Постанова № 41457299, 17.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа № 918/553/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Пацьола О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.14р. у справі №918/553/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013р. у справі №918/553/13 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", Рівненська обл., м. Дубно

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагро", Львівська обл., Золочіський р-н., с. Ясенівці

про стягнення в сумі 3 652 290,56 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Зембаль О. П., представник за довіреністю №б/н від 11.01.14р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.10.2013р. у справі № 918/553/13 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014р.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" 3 253 713 грн. 57 коп. боргу за договором № 2909/1-ПБ про перевід боргу від 29.09.2010 року, 226 511 грн. 95 коп. - 3 % річних, 172 065 грн. 04 коп. інфляційних та 68 820 грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2013р. у справі №918/1452/13 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014р.) було визнано недійсним договір про перевід боргу №2909/1-ПБ від 29.09.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.14р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013 року скасовано. В позові товариству з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про стягнення 3 253 713 грн. 57 коп. боргу, 226 511 грн. 95 коп. - 3% річних та 172 065 грн. 04 коп. інфляційних - відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" 36540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "КВС-Україна" звернулося з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого господарського суду від 30.07.14р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Скаржник зазначає, що суддя Романюк Р.В. не мав права розглядати дану справу, оскільки саме він приймав рішення по справі №918/1452/13 (про визнання договору № 2909/1-ПБ про перевід боргу від 29.09.2010 року недійсним). Вважає, що за таких обставин суддя Романюк Р.В. упереджено розглянув дану справу.

Скаржник вважає, що звернення відповідача про перегляд рішення господарського суду Рівненської від 29.10.2013р. являється передчасним, оскільки ТОВ «КВС-України» оскаржило до Вищого господарського суду України рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. по справі №918/1452/13 про визнання недійсним договору про перевід боргу № 2909/1-ПБ від 29.09.2010 року, тому у разі їх скасування це може призвести до нового перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. та 07.10.2014р. розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. провадження у справі №918/553/13 зупинялося до завершення розгляду Вищим господарським судом України справи №918/1452/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" до товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Ожибка Ярослава Михайловича про визнання недійсним договору про перевід боргу № 2909/1-ПБ від 29.09.2010 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до слухання.

В судовому засіданні 17.11.2014р. представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 17.11.2014р. не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце судового розгляду. В судових засіданнях 02.09.2014р., 07.10.2014р. представники позивача доводи апеляційної скарги підтримували, просили апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Оскільки явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась (ухвала суду від 11.11.2014р. а.с. 193-194 т.2), суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 29.10.2013р. 29.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівагро" укладено договір №2909/1-ПБ про перевід боргу.

Відповідно до п. 1 договору перший боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником перед кредитором по виконанню грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №21/01/2010 від 30.03.2010 року в сумі 3 253 713,57 грн. укладеним між першим боржником та кредитором.

Таким чином, ТОВ "СП "Нива" взяло на себе зобов'язання по сплаті коштів у сумі 3 253 713, 57 грн. Проте, взятті на себе зобов'язання згідно умов договору №2909/1-ПБ про перевід боргу не виконало.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.10.2013р. було стягнуто грошові кошти з ТОВ "СП "Нива" на підставі договору про перевід боргу № 2909/1-ПБ від 29.09.2010р.

Отже, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що передумовою виникнення спору у даній справі та підставами стягнення грошових коштів є договір про перевід боргу №2909/1-ПБ від 29.09.2010р.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Поряд з тим, в подальшому рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 року у справі №918/1452/13 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р.) було визнано недійсним договір про перевід боргу № 2909/1-ПБ від 29.09.2010 року.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним - є недійсним з моменту його вчинення.

Здійснивши правовий аналіз вищевказаних норм права, колегія суддів дійшла висновку, що обставина, заявлена заявником у якості нововиявленої, є істотною у розумінні ч.2 ст.112 ГПК України та п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", оскільки існувала на час розгляду справи №918/553/13, прийнятті рішення господарським судом Рівненської області від 29.10.2013р. та постанов апеляційною та касаційною інстанціями, не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, оскільки така обставина встановлена рішенням суду, спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення від 19.11.2013р. та її існування мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013 року скасуванню.

Щодо доводів скаржника про те, що звернення відповідача про перегляд рішення господарського суду Рівненської від 29.10.2013р. являється передчасним, колегія суддів зазначає, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. провадження у справі зупинялося до завершення розгляду Вищим господарським судом України справи №918/1452/13 про визнання недійсним договору про перевід боргу № 2909/1-ПБ від 29.09.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. по справі №918/1452/13 касаційну скаргу ТОВ "КВС-Україна" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. без змін.

Доводи скаржника про те, що суддя Романюк Р.В. не мав права розглядати дану справу апеляційним судом відхиляються як необґрунтовані з наступних підстав.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, а скаржником не доведено наявності підстав для відводу судді Романюк Р.В. від участі у розгляді справи, що закріплені в ст. 20 ГПК України. В свою чергу участь судді Романюк Р.В. у розгляді справи №918/1452/13 (про визнання договору № 2909/1-ПБ про перевід боргу від 29.09.2010 року недійсним) не може свідчити про його упередженість при розгляді справи №918/553/13, яка передана на розгляд судді в порядку ст. 2-1 ГПК України, тому доводи апелянта щодо розгляду справи у незаконному складі суду є безпідставними.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 112-114 ГПК, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.14 р. у справі №918/553/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.