Рішення № 41457175, 13.11.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 923/1593/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" в особі Південної філії Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Агросвіт", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл.

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка

про стягнення 27600 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Пономорьов Є.А. представник, дов. № 3 від 08.01.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" від імені якої діє Південна філія Товариства обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (позивач) звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 27600 грн. - заборгованості за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09ТК22/02-2.

Відповідач повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не з'явився, не направив свого представника або відзиву на позов.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" від імені якої діє Південна філія Товариства обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09ТК22/02-2, за умовами якого продавець зобов'язувався здійснювати постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити отриманий товар (п. 1.1 Договору поставки).

За умовами Договору поставки сторони погодили:

- базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (ЕХW), 74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Комплекс будівель, 15 (п. 2.1 говору поставки);

- датою поставки вважається дата, вказана у накладних на відпуск товару (п. 2.4 Договору ставки);

- ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна" (п. 3.1 Договору поставки);

- загальна ціна цього договору визначається як сума вартості Доповнень до цього договору (п. 3.6 Договору поставки);

- покупець зобов'язаний оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в Доповненнях до цього договору (п. 4.1 Договору поставки);

- за згодою Покупця, можливий відпуск Товару з перевищенням кількості та асортименту погодженого сторонами. У разі прийняття Товару, що не вказаний в Доповненнях до Договору, відповідач тим самим надав свою згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним Товару зазначеного в видаткових накладних, та зобов'язується оплатити Товар, що був прийнятий ним, згідно п.2.5. Договору, в строк, що вказано в останньому Доповненні (п. 2.5,4.2, 4.3 Договору поставки):

- покупець оплачує отриманий ним товар, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору (п. 4.3 Договору поставки);

- за порушення строків оплати переданого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (ч. 1 п. 11.2 договору поставки);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 13.1 Договору поставки).

До договору поставки між сторонами були підписані та скріплені печатками Доповнення, в яких останні узгодили асортимент товару, що постачається продавцем, його кількість та ціну, а також строки оплати, а саме: №1/п від 22.02.2013р., №2/п від 27.02.2013р., №3/п від 04.03.2013р., №4/п від 06.03.2013р., №5/п від 18.03.2013р., №6/п від 04.04.2013р., №7/п від 04.04.2013р., №8/п від 17.04.2013р., №9/п від 26.04.2013р., №10/п від 26.04.2013р., №11/п від 08.05.2013р., №12/п від 08.05.2013р., №13/п від 08.05.2013р., №14/п від 13.05.2013р., №15/п від 13.05.2013р., №16/п від 15.05.2013р., №17/п від 21.05.2013р., №18/п від 28.05.2013р., №19/п від 03.06.2013р., №20/п від 07.06.2013р., №21/п від 17.06.2013р., №22/п від 02.07.2013р., №23/п від 08.07.2013р., №24/п від 15.07.2013р, №25/п від 22.07.2013р., №26/п від 30.07.2012р., №27/п від 12.08.2013р., №28/п від 16.08.2013р., №29/п від 27.09.2013р. до договору поставки.

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - Постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - Покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, Продавець поставив Покупцеві товар на загальну суму 206 557 грн. 81 коп. Факт передачі продавцем та прийняття покупцем товару на загальну суму 206557,81 грн. підтверджується оформленими видатковими накладними, що додані до матеріалів справи.

Як витікає із ст. 265 ГК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач свій обов'язок щодо належного виконання Договору в частині розрахунків виконав частково, сплативши Позивачу суму в розмірі 178 957,49 грн. за поставлений йому товар.

Таким чином, неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань спричинило виникнення заборгованості за Договором № 09ТК22/02-2 від 22 лютого 2013р. постачання товару для виробництва сільськогосподарської продукції в розмірі - 27600,32 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденнийстрок від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Позивач належним чином виконував зобов'язання за Договором поставки щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором поставки та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар, заборгованість останнього складає - 27600,32 грн.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (74800, м. Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28020, Кіровоградська область, Олександрійський р-н., смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1) в особі Південної філії товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Комплекс Будівель, 15, р/р 2600711840 в ВАТ РБ "Райффайзен банк Аваль" м. Каховка, МФО 352093, код ЄДРПОУ 37324698) - 27 600 грн. 32 коп. - основної заборгованості за Договором та 1827 грн. - витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2014р.

Суддя Л.М. Немченко