Ухвала суду № 41457089, 18.11.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Справа № 903/1005/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Петровського Миколи Івановича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Луцьк»

про стягнення 58 053,40 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Сторони в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суть: Фізична особа-підприємець Петровський М.І. звернувся з позовом до ТзОВ «Вторма-Луцьк» про стягнення з останнього 58 053,40 грн., з них 50 000 грн. боргу, 5 624,57 грн. інфляційних втрат, 2379,69 грн. - 3% річних, 49,14 грн. пені, а також 1827 грн. витрат по судовому збору та 2500 грн. витрат по правовій допомозі.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між підприємцем та товариством 22.03.2012 року було укладено договір №22/08/12 про надання фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до договору підприємець зобов'язався надати фінансову допомогу в розмірі 50 000 грн. на строк 180 календарних днів (п.п.3,4); факт надання допомоги підтверджено платіжними дорученнями №№307,54,145 від 22.08.2012 року; оскільки позичальник не повернув надану допомогу в строк встановлений п.4 договору нараховано пеню в сумі 49,14 грн., 3% річних - 2379,69 грн. та інфляційні в сумі 5 624,57 грн., які позивач просить стягнути посилаючись на норми статей 525,526,530, 610, 611, 612 ЦК України. Щодо стягнення витрат на надання правової допомоги посилається на договір від 01.09.2014 року, акт виконаних робіт від 29.09.2014 року, платіжне доручення №279 від 23.09.2014 року.

Заявою від 28.10.2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 609116,03 грн., з них 50 000 грн. боргу, 8380,16 грн. інфляційних витрат, 2535,87 грн. 3% річних.

Як слідує з розрахунку долученого до заяви позивач збільшив періоди нарахування інфляційних та відсотків річних, внаслідок чого збільшилась сума позову.

Право на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі визначено в ст.22 ГПК України, тому виходячи з положень даної статті суд приймає заяву до розгляду і розглядає позовну вимогу з врахуванням даної заяви.

Відповідач у відзиві на позов №84 від 12.11.2014 року вважає вимогу позивача безпідставною та просить договір №22/08/12 від 22.08.2012 року визнати неукладеним.

При цьому вказує, що копія долученого позивачем до позовної заяви договору та оригінал договору наявного у відповідача містять розбіжності в частині строку надання фінансової допомоги, розбіжності містяться і в назвах сторін договору, що на думку відповідача свідчить про його підробку.

Також вказує, що на момент укладення договору Петровський М.І. перебував на посаді директора ТзОВ «Вторма-Луцьк», а тому в договорі зазначений підприємцем, на момент укладення договору перебував на роботі, а тому його заступник не мав повноважень підписувати договір згідно положень Статуту товариства, а міг діяти лише за довіреністю, з врахуванням даного в копії договору вказано, що заступник директора Ціж І.М. діяв на підставі доручення від 22.08.2012 року. Виходячи з зазначеного у відзиві просить в позові відмовити.

Від представника позивача через канцелярію суду подане клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за участі в справі в господарському суді Івано-Франківської області.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи викладене у відзиві відповідача, господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду спору по суті в даному судовому засіданні та необхідність витребування додаткових матеріалів по справі.

А тому керуючись ст.ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 08.12.2014 року на 11:00 год.

2.Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали: договору №22/08/12 про надання фінансової допомоги на зворотній основі від 20.08.2014 року, доручення від 22.08.2012 року на заступника директора Ціж І.М.

3.Відповідачу надати довідку про наявність кредитної заборгованості перед ПП Петровським М.І.

Суддя С. В. Костюк