Постанова № 41456848, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/6506/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккад» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккад» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аккад» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2014 №0000282201 та від 24.03.2014 №0000282201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккад» здійснювало експортування Товариству з обмеженою відповідальністю «Шовковий шлях» тканини меблевої оббивної за ціною, нижчою від ціни придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євросіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Дитекон», у зв'язку з чим отримала збиток у розмірі 31761,06 грн., який свідчить про здійснення операцій без мети отримання прибутку, а лише з метою подальшої мінімізації сплати ПДВ, а також враховуючи, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при винесенні податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій податковою доведена, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки №2765/2201/24232459 від 20.12.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282201 від 13.01.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43579,44 грн., з них: основний платіж - 34863,55 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 8715,89 грн. та №0000282201 від 24.03.2014 р., яким позивачу

збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8715,89 грн., з них: основний платіж - 0,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 8715,89 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за січень 2013 в сумі 34863,55грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15.02.2012 р. між ТОВ «Аккад» (продавець) та ТОВ «Шовковий шлях», Росія (покупець) укладено контракт №1502-12/UA, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує тканину меблеву обивочну. Загальна сума контракту складає 20 000 000 рос.руб.

Матеріали справи містять вантажно-митні декларації, міжнародні товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури.

Поставка 98 рулонів тканини меблевої обивочної здійснювалась 23.01.2013 р. на загальну суму 55562, 63 грн., про що свідчить митна декларація №110080000/2013/101173.

06.12.2012 р. здійснювалась поставка 144 рулонів тканини меблевої обивочної на загальну суму 62962,90 грн., про що свідчить митна декларація №110080000/2012/134567.

Загальна вартість реалізованої на експорт у 2012 р. та 2013 р. тканини меблевої обивочної складає 177420,15 грн.

Експортований товар (тканину меблеву обивочну) у 2012 р. та 2013 р., ТОВ «Аккад» було придбано у ТОВ «БК Євросіті» та НВФ «Дитекон».

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що позивач неправомірно включив сплачений постачальникам ТОВ «БК Євросіті» та НВФ «Дитекон» податок на додану вартість до податкового кредиту помилковими.

Дійшовши до висновку про збитковість відповідних господарських операцій, податковий орган не врахував, що експортні операції обліковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість, у зв 'язку з чим ціна продажу товару без урахування податку на додану вартість є вищою, ніж ціна його придбання, що підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, і свідчить про фактичне отримання позивачем доходу від загального обсягу господарських операцій.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ, зокрема, є операції платників податку з вивезення товарів за межі митної території України.

Операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою. Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України (пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України).

За змістом п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пп.14.1.71. п. 14.1 ст. 14 звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Обставини справи щодо невідповідності договірних цін при здійснені позивачем експортних операцій рівню звичайних цін не були предметом перевірки податковим органом.

При цьому, чинним законодавством не передбачено обов'язковості визначення бази оподаткування податком на додану вартість, виходячи з собівартості товару.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000282201 від 13.01.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43579,44 грн., підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.03.2014 №0000282201, прийнятого відповідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, то воно підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що при розгляді даної справи не було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, відтак і штрафні санкції було нараховано неправомірно.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккад» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккад» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2014 №0000282201 та від 24.03.2014 №0000282201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккад» судові витрати 1096грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш