Ухвала суду № 41456818, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 318/3144/13-а(2а/318/69/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації задоволені: зобов'язано стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації надмірно виплачену субсидію на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7744,54 грн., перерахувавши на р/р № 35414018004555 ОКПО 03193100 МФО 813015.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви суд апеляційної інстанції вбачає, що предметом спору у цій справі є правовідносини, які виникли внаслідок надмірно сплаченої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7744,54 грн.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій

Згідно ч.4 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В той же час, матеріали справи свідчать, що позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень, спірні відносини не пов'язані із шкодою, заподіяною суб'єктом владних повноважень, а навпаки пов'язані з діями відповідача, який після направлення повідомлення від 07.10.2011 року за вих. № 01-10/3130, від 13.09.2012 р. № 01-18/3127, від 29.01.2013 р. № 01-18/459 не повернув виплачені кошти по субсидії у сумі 7744,54 грн. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини не містять положень, на виконання яких Управління праці та соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, як суб'єкт владних повноважень може звернутися до адміністративного суду щодо стягнення переплаченої допомоги по надмірно сплаченої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а його належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко