Ухвала суду № 41456801, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року

справа № 808/10232/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №409-ДН-1-Е від 20.11.13р. про накладення штрафу та розпорядження №190-ДН-1-Е від 20.11.13р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задоволені повністю: визнано протиправним та скасовано постанову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №409-ДН-1-Е від 20 листопада 2013 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери №190-ДН-1-Е від 20 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2013 року Дніпровським ТУ НКЦПФР на підставі ст. 9 Закону України “Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні” прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

20 листопада 2013 року, за наслідками розгляду справи, порушеної відносно ПАТ “ЗАлК” за правопорушення на ринку цінних паперів, Дніпровським ТУ НКЦПФР прийняті постанова №409-ДН-1-Е про накладення на ПАТ “ЗАлК” санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у вигляді попередження, а також розпорядження №190-ДН-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким відповідач вимагав від позивача, у термін до 20.02.2014, усунути порушення законодавства про цінні папери та проінформувати про виконання цього розпорядження.

Своє рішення про накладення на ПАТ “ЗАлК” санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідач обґрунтував тим, що позивач не здійснив дій, передбачених приписами ч. 3 ст. 68 Закону України “Про акціонерні товариства”. Таку позицію відповідач обґрунтував у постанові про накладення санкції тим, що голосування проти прийняття Загальними зборами рішення про схвалення значних правочинів відповідно до пункту другого ч. 1 статті 68 Закону України “Про акціонерні товариства” є підставою для здійснення обов'язкового викупу належних акціонерові акцій, якщо він цього вимагає протягом 30 календарних днів після отримання такої вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 2 ч. 1 ст. 68 Закону України “Про акціонерні товариства” № 514-VI від 17.09.2008 (далі Закон №514-VI) передбачено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину. Згідно з частиною третьою цієї статті у такому випадку акціонерне товариство зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закон №514-VI, якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості.

Отже, законодавець розмежовує поняття “рішення про вчинення значного правочину”, а також “рішення про попереднє схвалення значних правочинів”. При цьому, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про вчинення значного правочину кореспондує виконавчому органу товариства обов'язок вчинити конкретний значний правочин. У той же час, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть ним вчинятися протягом року, означає лише згоду на можливість вчинення значних правочинів у майбутньому. І це не має наслідком реального настання юридичного факту, з яким закон пов'язує виникнення в акціонерного товариства обов'язку здійснити викуп акцій акціонера.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку денному загальних зборів акціонерів ПАТ “ЗАлК”, що відбулися 25.04.2013, пунктом 6 визначено питання “Про вчинення значних правочинів”. Однак, як зазначалось вище, Наглядовою радою ПАТ “ЗАлК” 11.03.2013 був затверджений проект рішення по питанню №6 порядку денного загальних зборів “Вопрос 6: О предварительном согласовании значительных сделок”, що українською – “Питання 6: Про попереднє схвалення значних правочинів”. До того ж, саме таке питання – “Вопрос 6: О предварительном согласовании значительных сделок” – було затверджене Наглядовою радою ПАТ “ЗАлК” для голосування на загальних зборах ПАТ “ЗАлК” у відповідному бюлетені та містилось у такому бюлетені, яким уповноважений представник ТОВ “ЕКВІТІБРОК” проголосував проти прийняття загальними зборами саме рішення про попереднє схвалення значних правочинів.

Розбіжність у визначенні шостого питання порядку денному загальних зборів акціонерів ПАТ “ЗАлК” позивач пояснює помилкою, яка була допущена під час перекладу протоколу Наглядової ради ПАТ “ЗАлК” з російської на українську мову.

Частинами 1, 2 ст. 51 Закону №514-VI визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами.

У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 52 Закону №514-VI до виключної компетенції наглядової ради належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів.

Частиною 1 ст. 37 Закону №514-VI встановлено, що порядок денний загальних зборів акціонерного товариства попередньо затверджується наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно ч. 6 ст. 42 Закону №514-VI загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону №514-VI голосування на загальних зборах акціонерного товариства з питань порядку денного може проводитися з використанням бюлетенів для голосування.

У товаристві, що здійснило публічне розміщення акцій, голосування з питань порядку денного загальних зборів проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування.

У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій товариства понад 100 осіб голосування з питань порядку денного загальних зборів проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування.

Частиною 3 цієї статті визначено, що форма і текст бюлетеня для голосування затверджуються наглядовою радою не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, щодо обрання кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Акціонери мають право до проведення загальних зборів ознайомитися з формою бюлетеня для голосування в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону №514-VI за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів.

З огляду на зазначене, оскільки виключно до компетенції наглядової ради акціонерного товариства віднесена підготовка порядку денного загальних зборів, зважаючи на те, що суду не надано доказів внесення змін до порядку денного загальних зборів ПАТ “ЗАлК”, так само як і доказів визнання недійсним бюлетеня №6, яким на голосування ставилось питання “О предварительном согласовании значительных сделок” (Про попереднє схвалення значних правочинів), суд першої інстанції правомірно не вбачає підстав вважати, що загальних зборах ПАТ “ЗАлК”, які відбулися 25.04.2013, акціонери ПАТ “ЗАлК” голосували по питанню №6 у іншій редакції ніж та, що була затверджена Наглядовою радою товариства.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що визнавши прийняття рішення позивачем про вчинення значного правочину, відповідач фактично покладає на ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” обов’язок вчинення значного правочину, що є неприпустимим, оскільки відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів позивача.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що постанова №409-ДН-1-Е від 20.11.2013 про накладення на ПАТ “ЗАлК” санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження №190-ДН-1-Е від 20.11.2013 про усунення цих порушень прийняті відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цих рішень.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко