Постанова № 41456660, 05.11.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3985/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрекс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітрекс» (позивач, ТОВ «Сітрекс») звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі) щодо складання акту від 15.08.2014 року № 2487/26-55-22-03/38999943 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сітрекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з ПП «Фієста-Торг» за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 року»; дії по зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ «Сітрекс» у червні 2014 року, на підставі акту від 15.08.2014 № 2487/26-55-22-03/38999943, а також зобов'язати ДПІ у Печерському районі вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі вказаного акту.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ДПІ у Печерському районі норм ст. 73 ПК України та вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 № 1232 та норм Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.11 № 236 щодо організації та порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «Сітрекс», у відповідності з якими акт про неможливість проведення зустрічної звірки лише фіксує підстави неможливості її проведення, а не встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків. Позивач вважає, що внесені зміни в інтегровану автоматизовану інформаційну систему АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Сітрекс» за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. на підставі зазначеного акту є неправомірними, оскільки дані показники можуть бути змінені лише за наслідками винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення за проведеною перевіркою, даного рішення не винесено, а також у разі подання товариством уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій із зміною певних показників, зміна показників порушує інтереси та права підприємства, такі дії мають для платника податків та його контрагентів негативні наслідки, що можуть привести до втрати авторитету на економічному ринку. Також, позивач зауважив, що висновок про неспрямованість господарських операцій ТОВ «Сітрекс» на реальне настання наслідків є безпідставним, оскільки у контролюючого органу даному твердженню відсутні належні та допустимі докази, судові рішення з даного приводу відсутні.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ДПІ у Печерському районі проти задоволення адміністративного позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання акту №2487/26-55-22-03/38999943 від 15.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України. Крім того, відповідач пояснив, що зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, під час виходу на податкову адресу для вручення запиту №37691/10/26-55-22-03-10 від 14.08.2014 р. було встановлено, що ТОВ «Сітрекс» не знаходиться за податковою адресою 01103, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, 21. Зміни до картки особового рахунку позивача на підставі акта №2478/26-55-22-03/38999943 від 15.08.2014 р. не вносились. Згідно з п. 63.12 ст. 63 ПКУ інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом. З огляду на наведене, відповідач зазначає, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платників податків, а є відображенням результатів перевірок органами податкової служби платників податків, а тому у відповідача були наявні всі підстави для відображення цих висновків в інформаційній базі.

Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає дану справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановивши позицію відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітрекс» є юридичною особою, суб'єктом господарської діяльності з 29.11.2013 р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ «Сітрекс» є м. Херсон, вул. 21 Січня, буд.37, офіс 432.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ТОВ «Сітрекс» з 14.08.2014 р. не є податковою адресою позивача шосе Залізничне, 21, м. Київ.

З акту від 15.08.2014 р. № 2478/26-55-22-03/38999943 вбачається, що на момент проведення звірки ТОВ «Сітрекс» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі. Керівник підприємства Шерстюк Богдан Борисович.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок складання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у Херсонській області акту від 15.08.14 № 2478/26-55-22-03/38999943 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сітрекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з ПП «Фієста-Торг»", на підставі висновків якого були здійснені зміни в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Сітрекс» за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

В акті від 09.09.14 № 2478/26-55-22-03/38999943 зазначено, що згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки, надіслання запиту та проведення звірки є не можливим провести у зв'язку із тим, що ТОВ «Сітрекс» не знаходиться за податковою адресою м. Київ, шосе Залізниче, буд.21, має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також, в даному акті зазначено, що при проведені звірки були використані тільки документи податкової звітності позивача та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фієста-торг» від 05.08.14 № 2264/26-55-22-03/39130940, «Сітрекс» не надано документального підтвердження щодо даних податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів за перевіряємий період. Відповідно ДПІ вважає, що посадові особи ТОВ «Сітрекс» навмисно не надають до перевірки підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, приховують свою незаконну діяльність, ухиляються від сплати податків та формують іншим суб'єктам господарської діяльності штучний податковий кредит.

Відповідно, перевіряючи період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. на підставі не встановлення підприємства за податковою адресою, не надання до перевірки первинної документації, доказів транспортування та зберігання товарів, документи на підтвердження наявності трудових ресурсів (одна особа), складських приміщень, майна для здійснення господарської діяльності, вчинення господарських операцій із сумнівними контрагентами, перевіряюча особа ДПІ дійшла до висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій в даному періоді, наявний лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, що як наслідок не надає право ТОВ «Сітрекс» для ведення податкового обліку операцій з контрагентами, по яким наявні акти про неможливість провести зустрічну звірку.

Так, у вказаному акті від 15.08.14 № 2478/26-55-22-03/38999943 проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «Сітрекс» за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, в ході якого контролюючим органом встановлено, що позивачем за період січень-травень 2014 року було звітовано про відсутність господарської діяльності, в червні 2014 року відображено продаж ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» та ТОВ «Буд-монтаж-сервіс» на суму ПДВ 854008 грн., та придбання товарів у ПП «Фієста-торг» на суму ПДВ 846892 грн. Даний постачальник не знаходиться за юридичною адресою, тому зустрічну звірку провести неможливо. Крім того, відповідач стверджує, що податкові накладні, виписані ПП «Фієста-Торг» за червень 2011 року не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведених аналізів та враховуючи формування податкового кредиту за рахунок контрагента-постачальника ПП «Фієста-Торг», перевіряюча особа дійшла до висновку про те, що ТОВ «Сітрекс» не підтверджено фактичне постачання товарів та послуг на адресу останнього, що свідчить про відсутність взаєморозрахунків позивача з його контрагентами-постачальниками, тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє, що в свою чергу свідчить про відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток операцій з контрагентами в розумінні ст.ст.134, 185 ПК України.

Суд звертає увагу на те, що за наслідками перевірки податковою інспекцією не приймалось жодного рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що наслідками даного акту є внесення податковим органом змін до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих підприємством у червні 2014 року, в базу даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка є складовою автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», та подальше використання податкової інформації для здійснення перевірок позивача та його контрагентів.

В свою чергу, відповідач в запереченнях проти позову зазначив, що актом від 15.08.2014 показники декларацій ТОВ "Сітрекс" не змінені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби. Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації № 236) передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не довідка. Так, згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій № 236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки в якості причини такої неможливості зазначена та обставина, що у зв'язку із відсутністю платника за своїм місцезнаходженням, стан "9" - направлено повідомлення про відсутність платника за місцезнаходженням.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду доказів відсутності позивача за юридичною адресою та доказів надіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення запиту від 14.08.2014 р. (які були витребувані ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р.), як це передбачено п. 73.3 ст. 73 ПКУ. Натомість з наданих контролюючим органом скріншотів програми «Аналітична система» вбачається стан платника податків (ТОВ «Сітрекс») за основним місцем обліку (0). Наявність акту від 15.07.14 про неможливість вручення запиту посадовим особам ТОВ «Сітрекс» не є достатнім доказом неможливості вручення запиту, оскільки відповідачем не був використаний альтернативний спосіб вручення запиту - поштою, крім того з даного акту незрозуміло, що саме знаходиться за податковою адресою позивача і за яких ознак посадові особи податкової інспекції встановили відсутність підприємства.

Також, судом встановлено, що акт про неможливість проведення звірки не містить будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, які мали місце в січні-червні 2014 року. Висновки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами не встановлена в судовому порядку.

Судом встановлено, що ПП «Фієста-Торг» не був єдиним контрагентом позивача (згідно акту від 15.08.2014 р. контрагентами позивача також були ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн»), але відповідачем здійснений висновок про неможливість підтвердити факт реального здійснення усіх господарських операцій позивача при придбанні та продажу товарів за червень-липень 2014 року.

Отже, при розгляді справи судом встановлено, що була порушена процедура проведення зустрічних звірок, акт не відповідає вимогам чинного законодавства, викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства.

З системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки взагалі не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності права та підстави для проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що дії щодо проведення зустрічної звірки є неправомірними.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються програмні продукти, зокрема, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб".

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність (наказ ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України"). Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Самостійна зміна податковою інспекцією в базі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності.

Спосіб дій контролюючого органу в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Як встановлено судом, змін до своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту за результатами складення акту від 15.08.14 № 2478/26-55-22-03/38999943 позивач не вносив, а відтак, суд дійшов висновку, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок", є наслідком дій відповідача, а тому є протиправними. Також, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних, то відповідно вимогу про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акту від 15.08.14 № 2478/26-55-22-03/38999943 до такої інформаційної бази, слід задовольнити.

Доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, судом до уваги не приймається, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ щодо складання акту від 15.08.2014 року № 2487/26-55-22-03/38999943 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сітрекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з ПП «Фієста-Торг» за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 року» суд зазначає наступне. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої останньому компетенції та являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав або інтересів.

З огляду на вказане, суд зазначає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними саме дій по складанню акту не підлягають задоволенню через відсутність порушення його прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права і є надлишковим.

До того ж задовольнивши позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо зміни в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ «Сітрекс» у червні 2014 року, на підставі акту від 15.08.2014 року № 2487/26-55-22-03/38999943, а також зобов'язавши ДПІ у Печерському районі вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі вказаного акту є достатнім заходом для захисту порушених прав позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині визнання протиправним дій ДПІ щодо складання акту від 15.08.2014 року № 2487/26-55-22-03/38999943 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сітрекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з ПП «Фієста-Торг» за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 року» є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати не повертаються позивачу у зв'язку із відсутністю відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрекс" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо зміни в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Сітрекс" у червні 2014 року, на підставі акту від 15.08.14 № 2487/26-55-22-03/38999943.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних системи Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту 15.08.14 № 2487/26-55-22-03/38999943.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8