Рішення № 41456, 19.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

19.07.2006 Справа № 2/125

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Девілон”, м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан-Плюс”, супермаркет „Континет-2002”, м. Ужгород

Про стягнення суми 10033,56грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 9981,18грн. основного боргу та 52,38грн. трьох відсотків річних, а також 1200грн. витрат по сплаті послуг адвоката

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Норик М.В. –представник по довіреності №35 від 27.03.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Девілон”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан-Плюс”, супермаркет „Континет-2002”, м. Ужгород про стягнення суми 10033,56грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 9981,18грн. основного боргу та 52,38грн. трьох відсотків річних, а також 1200грн. витрат по сплаті послуг адвоката.

Представник позивача в засіданні суджу надав докази про повне погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 10033,56грн. та подав відповідну заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з відповідача суми решти витрат, що складаються з 1200грн. витрат на послуги адвоката та судових витрат (суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). У підтвердження своїх доводів надав докази, що підтверджують одержання адвокатських послуг та факту оплати цих послуг.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних вимог не представив, у зв’язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі від 15.06.2006р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового листа та відділенням поштового зв’язку повернута на адресу господарського суду Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивачем поданого суду дані про те, що відповідач в ході розгляду справи 10.07.2006р. провів погашення суми позовних вимог, що складається з суми 10033,56грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 9981,18грн. основного боргу та 52,38грн. трьох відсотків річних, у зв’язку з чим провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню в порядку,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006р. по справі №2/125

визначеному п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору. Разом з тим, позивач вказав на те, що відповідачем не оплатив витрати, пов’язані з судовим розглядом справи, у зв’язку з чим просить стягнути їх у примусовому порядку.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивачем у підтвердження своїх витрат надано суду договір за №15/2005 від 01.08.2005р. на юридичне обслуговування, який підписаний від імені позивача –директором Сірий Р.В. та суб’єктом підприємницької діяльності Норик Миколою Володимировичем, який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №2713/10 від 25.11.2004р., копію якого також надано суду. Актом від 26.04.2006р. та випискою банку з особового рахунку від 27.04.2006р.позивачем підтверджується факт отримання консультаційних послуг за договором №15/2005 від 01.08.2005р. та здійснення оплати суми таких послуг в розмірі 1200грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вимоги позивача про відшкодування судових витрат в розмірі 1200грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан-Плюс”, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 21/21 (рах. №26006290953881 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Ужгород, МФО 312011, код ЄДРПОУ 31767953) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Девілон”, м. Київ, Машинобудівна, 44 (рах. 260063012665 в АБ „Старокиївський банк” м. Києва, МФО 321488, код ЄДРПОУ 30178883) суму 1200грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми 10033,56грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі