Ухвала суду № 41455653, 19.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 листопада 2014 року м. Київ № 826/16013/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства «Сандра Буд»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2014 року №0006972207 та №0006962207, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Сандра Буд» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2014 року №0006972207 та №0006962207 (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 24.10.2014 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, 18.11.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги №9285-25 від 07.10.2014 року, винесеної ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, до набрання чинності рішення суду за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями за №0006972207 та №0006962207 від 11.07.2014 року.

Зі змісту вищезазначеного клопотання вбачається, що Приватним підприємством «Сандра Буд» отримано податкову вимогу від 07.10.2014 року №9285-25, яка, за твердженнями представника позивача, сформована на підставі податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі, а, відтак, як наголошує представник позивача, враховуючи наявні ознаки протиправності податкових повідомлень-рішень від 11.07.2014 року №0006972207 та №0006962207, дія податкової вимоги від 07.10.2014 року №9285-25 може завдати значної майнової шкоди позивачу, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як було зазначено вище, представник позивача обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову посилається на наявні ознаки протиправності податкових повідомлень-рішень від 11.07.2014 року №0006972207 та №0006962207, які є предметом оскарження у даній справі, а також, які, за твердженням позивача, слугували підставою для винесення Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкової вимоги від 07.10.2014 року №9285-25.

Разом з тим, виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність податкових повідомлень-рішень від 11.07.2014 року №0006972207 та №0006962207, про що йде мова у позовній заяві та клопотанні про забезпечення адміністративного позову. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності вказаних рішень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову та доводи, покладені в його обгрунтування, суд вважає його необґрунтованим та як, наслідок, відмовляє в його задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок