Ухвала суду № 41454999, 17.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/3931/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

від третьої особи (ОСОБА_4): не з'явився,

від третьої особи (ОСОБА_5.): не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ВИТА-МЕД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту,

встановив:

14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вх. № 30122/14) про уточнення (доповнення) предмету позовних вимог, в якій додатково просить суд зобов'язати Приватне підприємство „ВИТА-МЕД" (далі - ПП „ВИТА-МЕД") вжити заходів з проведення державної реєстрації змін до установчого документа ПП „ВИТА-МЕД", пов'язаних з приведенням установчого документа у відповідність із судовим рішенням, шляхом звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Біляївського МРУЮ в Одеській області в порядку, передбаченому ст.31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-ІV.

Згідно абз.3 п. 3.11 постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи зазначене та те, що поданою заявою фактично збільшено вимоги немайнового характеру, що заборонено законом, суд відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті письмової заяви (зареєстрована за вх. № 30122/14 від 14.11.2014 р.) про уточнення (доповнення) предмету позовних вимог.

Не приймаються до уваги доводи позивача про те, що вказану заяву слід розцінювати як об'єднання позовних вимог, оскільки об'єднані можуть бути тільки однорідні позовні вимоги, під яким слід розуміти такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18).

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від 14.11.2014 р. № 3076043.

Крім того, ОСОБА_1 14.11.2014 р. подав заяву (зареєстрована за вх. № 2-5227/14) про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області проводити державну реєстрацію змін складу засновників, часток засновників та керівника ПП „ВИТА-МЕД", яка мотивована існуванням можливості виключення позивача зі складу учасників підприємства особами, якими підроблено підписи, зокрема, на протоколах загальних зборів від 08.09.2014 р. № 2 та № 2/1.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 4 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням... наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та їхнє тлумачення пленумом суду касаційної інстанції, відзначає, що вжиття заходів до забезпечення позову у спосіб, запропонований ОСОБА_1, не відповідає чинному законодавству, оскільки відсутній взаємозв'язок між предметом позовної вимоги та заходами до забезпечення позову.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що рішення загальних зборів та нова редакція статуту, про визнання недійсними яких заявлено позов, на теперішній час зареєстровані, а, відтак, заборона вносити зміни до реєстраційної справи Приватного підприємства „ВИТА-МЕД ніяким чином предмета спору не стосується та не спроможна забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому господарський суд Одеської області звертає увагу позивача на те, що з аналогічних підстав судом вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви про забезпечення позову (зареєстрована за вх. № 2-4408/14 від 08.10.2014 р.).

Керуючись ст.ст.22,66,67,86 ГПК України, ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви (зареєстрована за вх. № 30122/14 від 14.11.2014 р.) про уточнення (доповнення) предмету позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні письмової заяви про забезпечення позову (зареєстрована 14.11.2014 р. за вх. № 2-5227/14).

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. 00 коп., сплата якого підтверджується квитанцією від 14.11.2014 р. № 3076043.

Суддя Л.В. Лічман