Ухвала суду № 41454242, 23.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/11427/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №189108, прийняте 06.06.2012 року щодо перерахунку його пенсії без урахування довідок про заробітну плату Підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №7; відновити розмір пенсії, який був йому призначений до прийняття 06.06.2012 року розпорядження №189108 Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, з урахуванням довідок про його заробітну плату в період його роботи в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні № 7; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (ідентифікаційний код юридичної особи 26302649) здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену суму пенсії за період з 01.07.2012 року - по дату виконання рішення суду.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про залишення без задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі заяви від 09 червня 2006 року позивачу було перераховано пенсію за віком, яку обчислено із заробітної плати за період роботи в РБУ-7 з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року та з 01.07.2000 року - по 31.05.2006 року.

В червні 2012 року ОСОБА_3 отримав повідомлення від відповідача про утримання сум пенсії, надмірно виплачених коштів та додана копія рішення «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони» від 14.06.2012 року за № 748, в якому зазначалось що сума переплати становить 77716,15 гривень. На підставі зазначеного рішення Відповідачем було розпочато утримання.

Однак постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04грудня 2013 року, вищевказане рішення було скасовано, зобов'язано Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми пенсії позивача та повернути незаконно утриманні суми коштів, згідно зі скасованим рішенням.

Також судом встановлено, що після надання рішень судів для виконання розмір пенсії ОСОБА_3 не змінився, в зв'язку з чим позивачем було направлено звернення до начальника УПФУ в Приморському районні м. Одеси з проханням повідомити про причини відмови в проведенні перерахунку.

Так, 22квітня 2014 року та 15 липня 2014 року з УПФ України в Приморському районні м. Одеси надійшли відповіді, з яких вбачається, що розпорядженням №189108 від 06 червня 2012 року пенсійну справу з 01 червня 2006 року було приведено у відповідність. В своєму листі УПФУ в Приморському районі м. Одеси повідомив позивачу, що на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04грудня 2013 року, проведено повернення утриманих з пенсії суми коштів у розмірі 20 %, однак у зазначених рішеннях судів відсутні зобов'язання щодо перерахунку пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходить з того, що спірне розпорядження не відповідає вимогам діючого законодавства і порушує право позивача на отримання належних пенсійних виплат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до статті 101 Закону України від 05.11.1991 року за №1788-ХІІ « Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), довідки про заробітну плату видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших первинних документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа.

Згідно до п. 38 Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі поданих документів.

Пунктом 43 Постанови № 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням була проведена перевірка достовірності виданої РБУ №7 довідки про заробітну плату позивача та виявлено факти значних розбіжностей між зазначеними в формі 4 - ПФ сукупними фондами заробітних плат та в фактичних розмірах заробітних плат, відображених в довідках про заробітну плату колишніх працівників РБУ № 7 .

Розпорядженням УПФ в Приморському районі м. Одеси від 06.06.2012 р. пенсійну справу з 01.06.2006 р. було приведено у відповідність, однак не враховано при обчислені розміру пенсії довідку про заробітну плату видану РБУ № 7.

Колегія суддів вважає, що наявність розбіжностей по заробітній платі у довідках працівників РБУ № 7 та звіті ф-4ПФ РБУ № 7 ще не свідчить про недостовірність даних, викладених саме у довідках про заробітну плату. Така недостовірність може мати місце і у звітах ф-4 ПФ, складених страхувальником із заниженням загального обсягу витрат на оплату праці з метою зменшення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином висновок суду першої інстанції, що спірне розпорядження яким приведено пенсійну справу позивача у відповідність, шляхом неврахування заробітної плати за період роботи за сумісництвом в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні № 7 не відповідає вимогам діючого законодавства і порушує право позивача на отримання належних пенсійних виплат є правильним.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.