Постанова № 41454049, 18.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Справа № 923/1223/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Шитря О.М.,

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 14 жовтня 2014 року

по справі № 923/1223/14

за позовом: Херсонської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Гетьман»

про стягнення збитків у сумі 66062,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Херсонська міська рада звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Гетьман» про стягнення збитків у розмірі 66062,79 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог земельного законодавства без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку загальною площею 0,2369 га по Бериславському шосе, 44 в м. Херсоні, на якій знаходяться належні відповідачеві об'єкти нерухомого майна, та не сплачує кошти за її використання, чим завдає міській раді збитки у вигляді неодержаних доходів від орендної плати за землю, які відповідно до ст. ст. 90, 152, 156, 157, 211 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284, повинен відшкодувати позивачу в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року (суддя Пригуза П.Д.) позовну заяву Херсонської міської ради залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати господарському суду Херсонської області для розгляду по суті. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 року, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий суд послався на те, що ухвалами суду від 20.08.2014р. та від 04.09.2014р. суд витребував від позивача належним чином посвідчені копії реєстраційних документів та відомостей з ЄДР стосовно статусу позивача; докази набуття права користування земельною ділянкою відповідачем (перехід права); відомості про права попереднього землекористувача на земельну ділянку; докази про розмір земельної ділянки, що перейшла у користування відповідача; докази розміру орендної плати, що покладена в розрахунок суми збитків та його юридичні підстави; розрахунок суми збитків; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців стосовно статусу відповідача, його місцезнаходження. Однак позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку спір стосується залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позову Херсонської міської ради.

Встановлений статтею 81 ГПК України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, чому відсутність витребуваних документів унеможливлює розгляд позову.

Водночас господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду із зазначених вище причин не врахував при цьому приписи ст. 75 ГПК України, згідно з якими якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що звернувшись до господарського суду з даним позовом позивач на підтвердження пред'явлених вимог додав до своєї позовної заяви, зокрема, належним чином засвідчені копії рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.01.2014р. № 26, акту від 03.12.2013р. № 2, листа від 10.02.2014р. з доказами вручення його відповідачеві. У наступному, на виконання ухвали суду від 20.08.2014р. позивач подав до суду належним чином засвідчені копії документів і матеріалів на 16 аркушах, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 32-42, 46-50). Отже, посилання місцевого суду на те, що позивачем вимоги суду без поважних причин не виконано, спростовується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позов за наявними у справі матеріалами, а в разі відсутності або неподання необхідних документів заявником - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 923/1223/14 скасувати.

Справу передати господарському суду Херсонської області на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 19.11.2014р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.