Ухвала суду № 41453877, 19.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

19 листопада 2014 року №810/4014/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1112

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончевій О.С.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі №810/4014/14

за позовом

до

про

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2»

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» (далі – заявник) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно Списку №2 у розмірі 14727,04 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» 14727,04 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно Списку №2 за травень 2014 року.

12 листопада 2014 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року №810/4014/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року представники сторін не з’явились.

19 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання, яким Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області розгляд заяви просило здійснювати за відсутності уповноваженого представника. Стосовно розстрочення суми боргу не заперечувало.

За змістом частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання щодо розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, доводи і заперечення сторін, а також надані заявником докази в обґрунтування своєї заяви, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що товариство на даний момент не має можливості виконати постанову суду через фактичну відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства у зв’язку із незадовільними результатами економічної діяльності товариства. З метою уникнення витрат, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду і недопущення ризику щодо притягнення його до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року №810/4014/14.

Скрутне матеріальне становище заявника підтверджується довідкою ПАТ «ВТБ Банк», згідно якої для ТОВ «ПДБП-2» 17 травня 2011 року відкрито поточний рахунок в гривнях на якому, станом на 10 листопада 2014 року, залишок коштів становить 4148,70 грн. За таких обставин, товариство не в змозі погасити борг перед Державним бюджетом України у розмірі 14727,04 грн. При цьому звернення стягнення у сумі боргу на майно ТОВ «ПДБП-2» може призвести до втрати необхідних засобів для ведення господарської діяльності підприємством, що у свою чергу призведе до поглиблення кризового становища товариства, неспроможності виконувати інші зобов’язання, у тому числі щодо перерахунку фактичних витрат по пенсіям, призначеним на пільгових умовах згідно Списку №1 та Списку №2.

З огляду на те, що у заявника існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, що підтверджені належними доказами, врахувавши думку позивача, суд вважає заяву про розстрочення виконання постанови такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року №810/4014/14 на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою платежів щомісяця до п’ятого числа поточного календарного місяця з грудня 2014 року по листопад 2015 року по 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) гривень 25 копійок. та в грудні 2015 року - у розмірі 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) 65 копійок.

Копію ухвали надіслати до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.