Ухвала суду № 41453669, 12.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р.Справа № 2029/2а-1/2011Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Нісан" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2012р. по справі № 2029/2а-1/2011

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури м. Харкова , Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Нісан" , ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Харкова(далі - відповідач 1), Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області(далі - відповідач 2 ), Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ( далі - відповідач-3), Державної казначейської служби України( далі - відповідач 4) треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Нісан», ОСОБА_4 на бездіяльність суб'єкта владних повноважень посадових осіб та відшкодування збитків у розмірі 67 356,11 грн. та просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ фірми «Нісан» солідарно з відповідачів суму заподіяної матеріальної шкоди та збитків.

Представником прокуратури м. Харкова заявлено клопотання в якому, представником зазначено, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що за змістом даної позовної заяви вбачаються правовідносини, що регулюються кримінальним та кримінально - процесуальним законодавством.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року клопотання прокуратури м. Харкова в порядку ст.157 КАС України задоволено у повному обсязі.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Харкова, Київського РВ ХМ У ГУМВСУ в Харківській області, УДАІ УМВСУ в Харківській області, Державного казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Нісан», ОСОБА_4 на бездіяльність суб'єкта владних повноважень посадових осіб та відшкодування збитків у розмірі 67 356,11 грн.

Не погодившись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року, ТОВ фірма «Нісан» подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, третя особа посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ фірма «Нісан» зазначено, що в позовній заяві оскаржувалась позивачем незаконна бездіяльність, щодо неналежної реєстрації поданої заяви про злочин, не у відповідності до Інструкції, в порушення вимог ст.12 Закону України « Про звернення громадян» та не прийняття жодного відповідного рішення за її розглядом. А тому висновки суду першої інстанції, щодо необхідності розгляду даного спору у порядку Кримінально процесуального кодексу є неправомірним.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з характеру правовідносин по даній справі, у зв'язку з чим дійшов висновку, що вказана справа підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів, частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ст. 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 р. (абз. 3 п.п. 4.1 п. 4) визначено, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно - правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно - правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

На підставі до ст. 1 КПК України, з якої вбачається, що діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду( судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, яким, крім іншого, є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

Статтями 95,97-99 КПК України встановлений порядок розгляду заяв та повідомлень про злочин, прийняття рішень за вказаними заявами та повідомленнями і порядок їх розгляду,порядок порушення справи, відмови в порушенні справи та оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи.

У рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 р. зазначено, що кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Пунктом 4.2 зазначеного рішення передбачено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що оскільки діяльність посадових осіб органів дізнання та досудового слідства, діяльність суду не може бути оскаржено за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, то спір має розглядатися у порядку КПК України, тому провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури міста Харкова, Київського РВ ХМ У ГУМВСУ в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності прокурора міста, яким не прийнято рішення відповідно до заяв позивача від 10.07.2006 року по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного , колегія суддів дійшла висновку , що спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, тому в цій частині спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Їх розгляд можливий лише у порядку, встановленому КПК України, оскільки процесуальна діяльність суддів, органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури передбачена процесуальним законом, має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Отже, суд першої інстанції закривши провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури міста Харкова, Київського РВ ХМ У ГУМВСУ в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності прокурора міста, яким не прийнято рішення відповідно до заяв позивача від 10.07.2006 року прийшов до правильного висновку, що спір належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства.

Щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Харківській області, Державного казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Нісан», ОСОБА_4 на бездіяльність суб'єкта владних повноважень посадових осіб та відшкодування збитків у розмірі 67 356,11 грн., колегія суддів зазначає, що в цій частині висновок суду про закриття провадження є передчасним, оскільки, судом першої інстанції не з»ясовано пов»язані вимоги позивача з процесуальною діяльністю чи виконанням владних управлінських повноважень відповідачів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції частково погоджується висновком суду першої інстанції, у зв'язку з цим, висновок суду першої інстанції про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури міста Харкова, Київського РВ ХМ У ГУМВСУ в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності прокурора міста, яким не прийнято рішення відповідно до заяв позивача від 10.07.2006 року є правомірним, щодо закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Харківській області, Державного казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Нісан», ОСОБА_4 на бездіяльність суб'єкта владних повноважень посадових осіб та відшкодування збитків у розмірі 67 356,11 грн., колегія суддів вважає висновок суду передчасним, отже в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Таким чином судове рішення підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Нісан" задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2012р. по справі № 2029/2а-1/2011 скасувати в частині закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування завданої шкоди та справу в цій частині направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2014 р.