Ухвала суду № 41453259, 11.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 820/17463/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/17463/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (далі по справі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, в якому просить суд прийняти рішення про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора (вул. Сумська, 134, м. Харків, 61023, р/р 26001300144 в Харківській філії АТ "Вабанк", МФО 350620, код ЄДРПОУ 14308894) на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова 4-а, р/р 256023013843 у відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України " МФО 351823, Код 22645269) витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 виплачених з 01.05.2014 по 30.09.2014 року в сумі 18599 грн. 99 коп.

Одночасно з позовом Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просив суд накласти арешт на майно боржника, що знаходиться за адресою: вул. Сумська, 134, м. Харків, 61023, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках: р/р 26001301780096 МФО 851011 МФО 351281, назва банку: Краснобаварськое отд. ПІБ України, м. Харків. ЄДРПОУ 14308894.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року в задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та на те, що несвоєчасна сплата витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 ускладнює виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області основних завдань - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для захисту та відновлення прав, свобод позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/17463/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.