Ухвала суду № 41453091, 05.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа № 820/16596/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 820/16596/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (пені) в сумі 1441 грн. 80 коп. ; забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника, що находиться за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 та на грошові кошти ОСОБА_1.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2014 року відмовив у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про забезпечення позову.

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин та обгрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заявило клопотання, в якому просило суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Приймаючи рішення про відмову в забезпеченні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом арешту на майно та грошові кошти боржника Кодексом адміністративного судочинства України не передбачається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, але не наводить жодної з підстав забезпечення позову, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України. Зокрема, у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дії позивача щодо забезпечення позову є необгрунтованими.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на майно та грошові кошти боржника не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року по справі №820/16596/14 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 820/16596/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.