Ухвала суду № 41453015, 05.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа № 820/16723/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р. по справі № 820/16723/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ», у якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 24 вересня 2014 року № 15406/10/20-30-22-03.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2014 року подання залишив без розгляду.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити подання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ» на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, у зв'язку з виникненням потреби у перевірці відомостей взаємовідносин ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" з контрагентами за березень 2014, в результаті чого виписано наказ: від 23.09.2014 року №1917 та направлення від 23.09.2014 року №2103 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ» з питань дотримання податкового та валютного та іншого законодавства за період 01.03.2014 по 31.03.2014 року терміном на 5 робочих днів з 23.09.2014р.

24.09.2014 року директором підприємства ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ», після вручення йому вищезазначеного наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку, не було допущено посадових осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 24.09.2014р. № 2837/20-30-22-03.

24.09.2014 року в 16 годин 00 хвилин Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено рішення про застосування арешту майна платника податків ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ» № 15406/10/20-30-22-03.

Залишивши подання без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подання та додані до нього матеріали не були подані до суду протягом 24-х годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду дане подання було подано 25 вересня 2014 року в 16 годин 38 хвилин, про що свідчить штамп канцелярії суду на першій сторінці подання, тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням. Вказаним моментом в даному випадку є 16 година 00 хвилин 24.09.2014 року, тобто, час прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ» № 15406/10/20-30-22-03.

При цьому, слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області порушено строк зверенення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, передбачений ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання не поважними причин пропуску строку звернення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до адміністративного суду з поданням та залишення без розгляду подання.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі №820/16723/14 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р. по справі № 820/16723/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.