Рішення № 41452993, 10.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21700/14 10.11.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТКОНС"

Про стягнення 417 853,20 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Шевченко М.М. - представник (дов. № 19-08/14 від 19.08.2014 р.)

від відповідача Горецька М.В. - представник (дов. № 08-10/14 від 08.10.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТКОНС" про стягнення коштів по договору підряду № 0814 від 18.08.2014 р. (далі - Договір) в розмірі 417 853,20 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті 50% вартості Договору, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму у розмірі 417 853,20 грн. з метою виконання робіт за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21700/14 та призначено справу до розгляду на 10.11.2014 р.

07.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, у якому останній не заперечує проти позову.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.11.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термосантехсеріс» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істконс» (замовник, відповідач) був укладений договір підряду № 0814 (Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт з перепланування приміщень магазину «Ойшо» у ТЦ «Скай молл», пр-т. Генерала Ватутіна 2-Т в м. Києві, Україна, згідно з договірною ціною та кошторисом, та здати замовнику, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами цього Договору.

Вартість Договору згідно з пунктом 2.1. Договору, визначена сторонами на основі твердої договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору та становить 835 706, 40 грн.

За змістом п.п. 4.1. та 4.2. Договору, фінансування робіт, що виконуються за цим Договором, передбачає сплату замовником авансу та остаточний розрахунок. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% загальної вартості Договору, визначеної у п. 2.1. Договору, 417 853, 20 грн. в строк до 05.09.2014 р.

П.п. 4.3., 4.4. Договору передбачають, що замовник сплачує 25% загальної вартості Договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт, 25% загальної вартості Договору - в строк 14 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору, підрядник розпочинає виконання робіт, передбачених цим Договором, в термін 5 календарних днів з моменту сплати замовником авансового платежу згідно з п. 4.2.

Позивач двічі (15.09.2014 р. та 07.10.2014 р.) звертався до відповідача із вимогами про сплату боргу № 189 та № 215 відповідно.

У відповідь на вказані вимоги відповідач повідомив позивача про неможливість негайного виконання зобов'язання з оплати авансу, однак така сплата буде здійснена з моменту надходження коштів на рахунок відповідача.

Станом на час подання позову до суду, так само, як на час розгляду справи сума передплати відповідачем не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

Отже порушення прав позивача судом встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору підряду № 0814 від 18.08.2014 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів в якості авансу у розмірі 417 853,20 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, а тому сума невиконаного відповідачем зобов'язання складає 417 853,20 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач не заперечив проти суми основного боргу в розмірі 417 853,20 грн., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 417 853,20 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істконс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 2/30, ідентифікаційний код 38327375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, будинок 19, квартира 8, ідентифікаційний код 33447996) суму передплати у розмірі 417 853 (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 357 (вісім тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 06 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 17.11.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева