Рішення № 41452911, 10.07.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

10.07.2014р. Справа № 917/157/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Блищук В.Т.

від відповідача:Личагіна С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, 01030

в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

вул.Жовтнева, 33, м.Полтава, 36000

про визнання пунктів договору укладеними,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про затвердження пунктів 2.1, 2.5, 2.6, 3.1, 4.1, 4.3 договору №47 від 19.12.2013р. про відшкодування витрат, пов'язаних із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення на опорах ПЛ-0,4 кВ, що належать ПАТ "Полтаваобленерго" в редакції ПАТ "Полтаваобленерго".

В позовній заяві позивач просить затвердити спірні пункти в наступній редакції::

Пункт 2.1. "Виконання робіт на опорах із сумісним підвішуванням ПМ та по їх технічному обслуговуванню здійснюється Власником ПМ після отримання письмового дозволу Власника ПЛ за умови подання не пізніше ніж за 15 днів до початку робіт відповідної заявки, а в разі аварійних робіт - безпосередньо перед початком їх виконання".

Пункт 2.5. "У разі виникнення обґрунтованої потреби у відключенні або демонтажі мережі проводового мовлення в зв'язку з проведенням робіт по реконструкції, модернізації, ремонту ПЛ, пов'язаним із заміною опор, зміною конфігурації лінії тощо, Власник має право вимагати від Власника ПМ тимчасового відключення або повного демонтажу мережі проводів мовлення або її частини. Демонтаж і монтаж мережі проводів проводового мовлення проводить Власник ПМ за власний рахунок.

Пункт 2.6. "На вимогу (факсограмму) Власника ПЛ щодо тимчасового відключення мережі проводів мовлення у випадках, зазначених в п.2.5. даного договору, Власник ПМ зобов'язаний протягом доби з моменту отримання такої вимоги здійснити відключення, про що повідомити Власника ПЛ, а в разі аварійної ситуації здійснювати оперативне відключення в технологічно можливий термін".

Пункт 3.1. - "Власник ПМ зобов'язується відшкодовувати витрати, пов'язані із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, які несе Власник ПЛ при технічному обслуговуванні ПЛ із сумісним підвішенням ПМ в розмірі 69,14 (шістдесят дев'ять гривень чотирнадцять копійок) в рік за один км., в т.ч. ПДВ 20%. Розрахунок здійснюється Власником ПМ щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника ПЛ, не пізніше 20-го числа місяця, що передує звітному в розмірі 1/12 частини плати за рік".

Пункт 4.1. - "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення їх підписів печатками, та діє до 31 грудня 2014 року. Сторони погодили, що положення цього Договору поширюються на відносини, що склалися між ними з 01 січня 2013 року".

Пункт 4.3.- "Цей Договір може бути достроково розірваним у таких випадках:

за взаємною згодою Сторін;

за ініціативою Власника ПЛ у разі неналежного виконання Власником ПМ договірних зобов'язань.

При розірванні цього Договору по ініціативі Власника ПЛ останній повинен повідомити про це Власника ПМ не пізніше ніж за 15 днів до дати розірвання Договору".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач необґрунтовано ухиляється від укладення договору в редакції позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.83-87) просить затвердити спірні умови договору в редакції відповідача, а саме:

Пункт 2.1 - "Виконання робіт на опорах із сумісним підвішуванням ПМ та по їх технічному обслуговуванню здійснюється Власником ПМ після отримання письмового дозволу Власника ПЛ за умови подання не пізніше ніж за 10 днів до початку робіт відповідної заявки, а в разі аварійних робіт - безпосередньо перед початком їх виконання".

Пункт 2.5. "У разі виникнення обґрунтованої потреби у відключенні або демонтажі мережі проводового мовлення в зв'язку з проведенням робіт по реконструкції, модернізації, ремонту ПЛ, пов'язаним із заміною опор, зміною конфігурації лінії тощо, Власник має право вимагати від Власника ПМ тимчасового відключення або повного демонтажу мережі проводів мовлення або її частини.

Пункт 2.6. "На вимогу (факсограмму) Власника ПЛ. направлену на факс Цеху телекомунікаційних послуг №24 смт.Шишаки (0252) 9-13-54) Власник ПЛ. зобов'язаний пересвідчитися в отриманні факсограми Власником ПМ з контрольним дзвінком на номер телефону Центру ТП №24 смт.Шишаки (0252 9-19-02) щодо тимчасового відключення мережі проводів мовлення у випадках, зазначених в п.2.5. даного договору, Власник ПМ зобов'язаний протягом доби з моменту отримання такої вимоги здійснити відключення, про що повідомити Власника ПЛ, а в разі аварійної ситуації здійснювати оперативне відключення в технологічно можливий термін".

Пункт 3.1. - "Власник ПМ зобов'язується відшкодовувати витрати Власника ПЛ. у вигляді компенсації витрат, пов'язаних із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0.4 кВ в розмірі 12(дванадцять гривень) в т.ч. ПДВ 20% в рік за 1(один) км. Розрахунок здійснюється Власником ПМ щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника ПЛ, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в розмірі 1/12 частини плати за рік".

Пункт 4.1. - "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2014 року"

Пункт 4.3.- "Цей Договір може бути достроково розірваним за взаємною письмовою згодою Сторін або за рішенням суду".

В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається:

- по п.2.1. Договору: на необхідність виконання ним Закону України "Про телекомунікації" (строк повідомлення зменшено з 15 днів до 10 днів);

- по п.2.5. Договору: на статтю 31 Закону України "Про телекомунікації", згідно якої замовники реконструкції ліній електропередач зі спільним використанням опор для підвішування ліній телекомунікацій виконують роботи за власні кошти.;

- по п.2.6. Договору відповідач лише уточнює редакцію позивача доповненнями щодо реквізитів (факсу та номеру телефону) повідомлення та зобов'язання позивача пересвідчитися в отриманні факсу;

- по п.3.1. Договору, відповідач вважає, що ціна компенсації є державною регульованою ціною, яка була встановлена в розмірі 12.00 грн., а тому не можу бути змінена сторонами договору без відповідного рішення органів влади;

по п.4.1 Договору відповідач не погоджується з пропозицією позивача щодо розповсюдження дії договору на відносини, що склалися між ними з 01 січня 2013 року, посилаючись на те, що саме позивач ухилявся від врегулювання розбіжностей, в той час як відповідач проводив оплату в розмірі, встановленому попереднім договором.

по п.4.3 Договору відповідач заперечує щодо права позивача на дострокове розірвання договору, доповнивши пункт положенням про можливість розірвання договору за рішенням суду.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо розбіжностей при укладенні договору, а саме: пунктів 2.1, 2.5, 2.6, 3.1, 4.1, 4.3, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області та просив затвердити вказані пункти договору №47 від 19.12.2013р. між Шишацькою філією ПАТ "Полтаваобленерго" і Полтавською філією ПАТ "Укртелеком" в його редакції. При цьому відповідач проти доводів позивача заперечує і наполягає на своїй редакції.

21.05.2014 р. від позивача надійшла заява (№ 01-11/6220 від 21.05.2014 р.) про уточнення (зміну) позовних вимог, згідно якої позивач погоджується прийняти пункти 2.1, 2.6, 4.3 та 6.5. договору в редакції відповідача, а тому наполягає лише на позовних вимогах в частині пунктів 2.1, 3.1 та 4.1. в його редакції, в зв'язку з чим просить затвердити нову редакцію договору з урахуванням прийнятих заперечень відповідача (а.с.116-119).

Відповідно до абзацу 1 п.3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Відповідно до абзацу 3 п.3.11. тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд розцінює заяву позивача про уточнення (зміну) позовних вимог як заяву про відмову від частини позовних вимог у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у відзиві на заяву ПАТ "Полтаваобленерго" проти задоволення уточнених позовних вимог заперечує, наполягаючи на викладенні спірних пунктів договору редакції відповідача, обґрунтовуючи свої заперечення аргументами, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с.126-129).

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача позовні вимоги не визнані з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог.

За клопотанням позивача строк розгляду справи судом було продовжено у відповідності до ч.3 статті 69 ГПК України.

Рішення судом приймається після перерв, оголошених в судовому засіданні 05.06.2014р., 17,06,2014р., 02.07.2014 р., 09.07.2014р.

В судове засідання 10.07.2014 року представники сторін, будучу належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (в матеріалах справи), в судове засідання не з'явились, а тому суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановив:

Листом від 19 грудня 2013 року ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Шишацької філії на адресу ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії направлено для підписання два примірники договору на відшкодування витрат, пов'язаних із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення №47 від 19.12.2013 року, предметом якого є відшкодування Власником ПМ (ПАТ "Укртелеком") Власнику ПЛ (ПАТ "Полтаваобленерго") витрат, пов'язаних із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення Власника ПМ на опорах повітряних ліній електропередач 0,4 кВ, які належать на праві власності Власнику ПЛ. (а.с. 31-34).

Відповідач - ПАТ "Укртелеком" листом № 02/P-03-24 від 10.01.2014 року (а.с.35) направив позивачу один примірник підписаного договору разом з протоколом розбіжностей до нього, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з пунктами 2.1, 2.5, 2.6, 3.1, 4.1, 4.3 договору викладеного в редакції позивача та пропонує викласти ці пункти в іншій редакції, а також доповнити договір пунктом 6.3. (а.с. 35-37).

Не погоджуючись з викладеними відповідачем в протоколі розбіжностей умовами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно приписів ч. 3 ст. 179 ГК України. укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

За змістом ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей із підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у двадцятиденний строк розбіжності, що залишилися неврегульованими, до суду, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Отже, проект договору та протокол розбіжностей є доказами вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору, вони є свідченням існування спору, який виник при укладенні договору і який сторони передають на вирішення господарського суду. Тобто, предметом розгляду у суді можуть бути лише розбіжності, що залишилися неврегульованими сторонами.

Розглянувши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Щодо пункту 2.1. Договору:

Розбіжності між сторонами існують лише в частині терміну подачі заявки власником ПМ електропередавальній організації в разі проведення ним робіт на опорах ПЛ із підвішеними проводами ПМ з 15 діб на 10 діб,строку повідомлення(позивач пропонує 15 днів, а відповідач пропонує 10 днів, посилаючись на те, що статтєю 40 Закону України «Про телекомунікації»)передбачена відповідальність оператора перед абонентами у вигляді штрафу за перевищення терміну усунення пошкодження понад 5 діб.

Відповідно до п. 34. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: 1. проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; 2. виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності.

Про тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів. Отже, за 10 днів до планового припинення електропостачання споживачі вже повинні бути попереджені через засоби масової інформації.

Враховуючи викладене, а також погодження відповідача, викладене в заяві про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про затвердження п.2.1 Договору в редакції відповідача.

Щодо пункту 2.5 договору в редакції позивача: "У разі виникнення обгрунтованої потреби у відключенні або демонтажі мережі проводового мовлення в зв'язку з проведенням робіт по реконструкції, модернізації, ремонту ПЛ, пов'язаним із заміною опор, зміною конфігурації лінії тощо, Власник має право вимагати від Власника ПМ тимчасового відключення або повного демонтажу мережі проводів мовлення або її частин. Демонтаж і монтаж мережі проводів проводового мовлення проводить Власник ПМ за власний рахунок".

Відповідач в протоколі розбіжностей запропонував виключити із вказаного пункту останнє речення: "Демонтаж і монтаж мережі проводів ПМ проводить Власник ПМ за власний рахунок." і посилається на положення ч.5 ст.31 Закону України «Про телекомунікації», згідно якої замовники реконструкції та будівництва мостів, тунелів, колекторів, вулиць, шляхів, будівель, ліній електропередачі зі спільним використанням опор для підвішування ліній телекомунікацій за власні кошти виконують роботи, пов'язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж, що знаходяться в зоні забудови, відповідно до технічних умов, виданих власниками цих мереж.

Враховуючи те, що проводи ПМ є власністю відповідача а тому тягар утримання майна несе власник (стаття 322 ЦК України). Крім того, за їх зберігання чи охорону на час планових робіт з реконструкції, модернізації тощо повітряних ліній власник ПЛ не несе відповідальності, як до речі і тоді, коли вони експлуатуються на опорах ПЛ. Знімання і підвішування проводів ПМ відбувається у відповідності із технічними правилами, нормами, вимогами, яких дотримується персонал відповідача, який має відповідні знання та кваліфікацію. Таким чином, обов'язок проводити роботи по демонтажу і монтажу проводів ПМ під час ремонтних робіт на опорах ПЛ має бути покладений саме на відповідача - Власника ПМ.

Щодо пункту 2.6 договору в редакції позивача: "На вимогу (факсограмму) Власника ПЛ щодо тимчасового відключення мережі проводів мовлення у випадках, зазначених в п.2.5 даного договору, Власник ПМ зобов'язаний протягом доби з моменту отримання такої вимоги здійснити відключення, про що повідомити Власника ПЛ, а в разі аварійної ситуації здійснювати оперативне відключення в технологічно можливий термін".

Відповідач в протоколі розбіжностей лише уточнює редакцію позивача доповненнями щодо реквізитів (факсу та номеру телефону) повідомлення та зобов'язання позивача пересвідчитися в отриманні факсу.

В ході судового розгляду сторони узгодили цей пункт в редакції відповідача, а тому суд погоджується з редакцією, запропонованою відповідачем.

Щодо пункту 3.1 договору в редакції позивача: "Власник ПМ зобов'язується відшкодувати витрати, пов'язані із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, які несе Власник ПЛ при технічному обслуговуванні ПЛ із сумісним підвішуванням ПМ в розмірі 69,14 (шістдесят дев'ять гривень чотирнадцять копійок) в рік за один км, в т.ч. ПДВ 20%. Розрахунок здійснюється Власником ПМ щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника ПЛ, не пізніше 20-го числа місяця, що передує звітному в розмірі 1/12 частини плати за рік".

Відповідач пропонує п.3.1 договору прийняти в його редакції, що викладена у протоколі розбіжностей: "Власник ПМ зобов'язується відшкодовувати витрати Власнику ПЛ у вигляді компенсації витрат, пов'язаних з сумісним підвищенням проводів проводового мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4кВ в розмірі 12 (дванадцять гривень), в т.ч. ПДВ 20%, в рік за один км. Розрахунок здійснюється власником ПМ щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника ПЛ не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в розмірі 1/12 частини плати за рік".

Згідно статті 33 ГПК України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

ПАТ "Укртелеком" посилається на спільний лист Держкомзв'язку та Міністерства енергетики України «Щодо компенсації витрат енергопостачальним компаніям» № 300 від 06.11.1997 року та № 02/22-466 від 23.10.1997 року узгодження щорічної компенсації в сумі 12 грн. за 1 км. повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ з проводами електропостачання та проводного мовлення, яку повинні сплачувати обласні підприємства електрозв'язку енергопостачальним компаніям за додаткові витрати, пов'язані з наявністю на лініях електропередачі проводів проводового мовлення, а також лист Державної адміністрації зв'язку №10652/5-02-22 від 29.11.2010.

Позивачем пропонується сума в 69,14 грн. за 1 км в рік, яка розрахована як інфляційне збільшення суми 12 грн., що була встановлена державним підприємствам Міненерго і Держкомзв'язку ще в 1997 році спільним листом Держкомзв'язку України та Міністерства енергетики за № 300 від 6.11.1997 року та № 02/22-466 від 23.10.1997 року.

ПАТ "Полтаваобленерго" наголошує на тому, що ринкова вартість послуг енергопостачальника щодо розміщення на його опорах телекомунікаційних мереж складає від 800 до 2000 грн. за 1 км в рік.

Сума відшкодування витрат енергопостачальника від розміщення на його опорах проводів ПМ є вільною договірною ціною і може бути встановлена власником ПЛ у будь-якому розмірі, однак позивач, враховуючи соціальну значимість надання відповідачем послуг радіомовлення, запропонував відповідачеві суму тільки 69,14 грн., яка є відображенням 12 грн. із застосуванням індексу інфляції.

Позивачем надано розрахунок відносно запропонованої ціни в 69,14 грн., а також довідку про витрати, які несе ПАТ «Полтаваобленерго» при технічному обслуговуванні ПЛ-0,4 кВ із сумісно підвішеними проводами радіомовлення, а тому суд приходить до висновку про затвердження п.3.1. в редакції позивача.

Щодо пункту 4.1 договору в редакції позивача: "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення їх підписів печатками, та діє до 31 грудня 2014 року. Сторони погодили, що положення цього Договору поширюються на відносини, що склалися між ними з 01 січня 2013 року".

В обґрунтування своєї позиції позивач, посилається на те, що у 2013 році не існувало договірних відносин між сторонами, однак враховуючи фактичне існування відносин, вважає необхідним поширити дію договору на відносини, що фактично існували в 2013 році. При цьому, позивач посилається на пункт 3 статті 631 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання .

Враховуючи те, що відповідачем не надано згоди на поширення дії договору з 01 січня 2013 року, що є необхідною умовою для застосування статті 631 ЦК України, а тому застосовувати умови договору до відносин, що виникли між сторонами до укладання договору у суду немає правових підстав

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про викладення пункту 4.1 в наступній редакції «Цей Договір набирає чинності з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області та діє до 31 грудня 2014 року.»

Щодо п.4.3 договору в редакції позивача: "Цей Договір може бути достроково розірваним у таких випадках:

за взаємною згодою Сторін;

за ініціативою Власника ПЛ у разі неналежного виконання Власником ПМ договірних зобов'язань.

При розірванні цього Договору по ініціативі Власника ПЛ останній повинен повідомити про це Власника ПМ не пізніше ніж за 15 днів до дати розірвання Договору".

Відповідач у протоколі розбіжностей даний пункт запропонував викласти в наступній редакції: «Цей Договір може бути достроково розірваним за взаємною згодою Сторін або за рішення суду». Відповідач пропонує виключити умови: - про дострокове розірвання договору у разі неналежного виконання Власником ПМ договірних зобов'язань та про повідомлення про цю обставину не пізніше, ніж за 15 днів, мотивуючи ти, що дострокове розірвання договору може позбавити абонентів відповідача отримання телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що запропонована позивачем редакція пункту 4.3 договору не суперечить діючому законодавству, суд погоджується з викладенням цього пункту в редакції позивача.

Таким чином, частина пунктів договору приймається в редакції позивача, а частина- в редакції відповідача.

У відповідності до статті 49 ч.1 ГПК України, суд вважає можливим судові витрати покласти на обидві сторони в рівних частках.

Керуючись ст..ст.32-34,43,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеними пункти 2.1.,,2.5.,,2.6.,3.1., 4.1.,4.3. Договору №47 від 19.12.2013 року на відшкодування витрат, пов-язаних із сумісним під вішенням проводів проводового мовлення між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії ПАТ «Полтаваобленерго» та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» в наступній редакції:

Пункт 2.1. "Виконання робіт на опорах із сумісним підвішуванням ПМ та по їх технічному обслуговуванню здійснюється Власником ПМ після отримання письмового дозволу Власника ПЛ за умови подання не пізніше ніж за 10 днів до початку робіт відповідної заявки, а в разі аварійних робіт - безпосередньо перед початком їх виконання".

Пункт 2.5. "У разі виникнення обґрунтованої потреби у відключенні або демонтажі мережі проводового мовлення в зв'язку з проведенням робіт по реконструкції, модернізації, ремонту ПЛ, пов'язаним із заміною опор, зміною конфігурації лінії тощо, Власник має право вимагати від Власника ПМ тимчасового відключення або повного демонтажу мережі проводів мовлення або її частини. Демонтаж і монтаж мережі проводів проводового мовлення проводить Власник ПМ за власний рахунок.

Пункт 2.6. "На вимогу (факсограмму) Власника ПЛ. направлену на факс Цеху телекомунікаційних послуг №24 смт.Шишаки (0252) 9-13-54) Власник ПЛ. зобов'язаний пересвідчитися в отриманні факсограми Власником ПМ з контрольним дзвінком на номер телефону Центру ТП №24 смт.Шишаки (0252 9-19-02) щодо тимчасового відключення мережі проводів мовлення у випадках, зазначених в п.2.5. даного договору, Власник ПМ зобов'язаний протягом доби з моменту отримання такої вимоги здійснити відключення, про що повідомити Власника ПЛ, а в разі аварійної ситуації здійснювати оперативне відключення в технологічно можливий термін".

Пункт 3.1. - "Власник ПМ зобов'язується відшкодовувати витрати, пов'язані із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, які несе Власник ПЛ при технічному обслуговуванні ПЛ із сумісним підвішенням ПМ в розмірі 69,14 (шістдесят дев'ять гривень чотирнадцять копійок) в рік за один км., в т.ч. ПДВ 20%. Розрахунок здійснюється Власником ПМ щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника ПЛ, не пізніше 20-го числа місяця, що передує звітному в розмірі 1/12 частини плати за рік".

Пункт 4.1. - "Цей Договір набирає чинності з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області та діє до 31 грудня 2014 року.»

Пункт 4.3.- "Цей Договір може бути достроково розірваним у таких випадках:

за взаємною згодою Сторін;

за ініціативою Власника ПЛ у разі неналежного виконання Власником ПМ договірних зобов'язань.

При розірванні цього Договору по ініціативі Власника ПЛ останній повинен повідомити про це Власника ПМ не пізніше ніж за 15 днів до дати розірвання Договору".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Бельвю Т.Шевченка,18,м.Київ,01030, код ЄДРПОУ 01186975, інші відомості не відомі) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул..Жовтнева,33,м.Полтава,36000) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.. Старий Поділ,5,м.Полтава,36022, код ЄДРПОУ 00131819, інші відомості не відомі) 609,00 грн. на повернення судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4.Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повний текст рішення складено 15.07.2014 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.