Рішення № 41452909, 19.11.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 925/1586/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача: Смиковський С.Л. - по довіреності,

відповідача-1: ОСОБА_2 - по довіреності,

відповідача-2: ОСОБА_3 - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1586/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 7 487 028,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 7 487 028,19 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно договору поставки від 02.01.2014 року №ПТ1П/ЧФЧ (а.с.36-40).

За клопотанням ПАТ «Миронівський хлібопродукт» від 09.10.2014 року, ухвалою від 14.10.2014 року господарського суду Черкаської області залучено до участі у справі в якості другого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

У судових засіданнях 30.10.2014 року та 31.10.2014 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

У судових засіданнях 30.10.2014 року та 31.10.2014 року представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості, просить у позові відмовити.

У судових засіданнях 30.10.2014 року, 31.10.2014 року та 19.11.2014 року представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості, просить у позові відмовити.

У судове засідання 19.11.2014 року представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, від позивача надійшла заява від 18.11.214 року про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника фізичної особи ОСОБА_4 про припинення провадження у справі №925/1586/14, позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки від 02.01.2014 року №ПТ1П/ЧФЧ, за умовами якого позивач (постачальник) відповідно до умов цього договору зобов'язується поставити, а відповідач (покупець) прийняти і оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що випускаються на кожну партію товару.

Ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та вказується в накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість (пункт 2.1 договору); строки та порядок оплати товару визначаються за кожним асортиментом товару й зазначаються в додатку №1 до цього договору (а.с.41), який є його невід'ємною частиною (пункт 2.3 договору).

Датою постачання вважається дата підписання товарно-транспортної накладної та акту-прийому передачі обома сторонами, що засвідчує прийняття товару покупцем від постачальника (пункт 4.3. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки від 02.01.2014 року №ПТ1П/ЧФЧ поставив відповідачу продукцію на загальну суму 7 487 028,19 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами прийому-передачі продукції (а.с.63-382).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком №1 (а.с.41) до договору від 02.01.2014 року визначено порядок та строки оплати за кожним асортиментом товару, а саме: 10 банківських днів за товар ТМ «Наша ряба» охолоджена і птиця заморожена, 14 банківських днів за товар «Гусятина», 15 банківських днів за товари ТМ «Фуа-Гра» і Гусятина (паштети), з моменту поставки.

01.09.2014 року сторонами укладено Додаткову угоду до договору поставки №ПТ1П/ЧФЧ (а.с.47), якою сторони підтвердили, що загальна заборгованість покупця перед постачальником за поставлений товар станом на 01.09.2014 року становить 7 487 028,19 грн. З них сума заборгованості покупця перед постачальником, строк сплати якої настав станом на 01.09.2014 року становить 5 993 041,94 грн. Сума заборгованості виникла на підставі товарно-транспортних накладних, що зазначені в Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

Суд дослідивши перелік товарно-транспортних накладних, зазначених в Додатку №1 (а.с.48-51), встановив його відповідність наявним у справі товарно-транспортним накладним (а.с.63-382), з підстав неоплати заборгованості по яким звернувся до суду позивач.

Судом встановлено, що станом на 30.10.2014 року (дата початку розгляду справи по суті) строк сплати заборгованості в сумі 1 493 986,25 грн. по товарно-транспортним накладним також настав.

Загальна сума заборгованості відповідача-1: фізичної особи ОСОБА_4 по договору поставки від 02.01.2014 року №ПТ1П/ЧФЧ перед позивачем: публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» складає 7 487 028,19 грн.

Задля належного виконання договору поставки від 02.01.2014 року №ПТ1П/ЧФЧ між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Поручитель), публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» (Кредитор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Боржник) було укладено договір поруки №ПТ2ПР/ЧФЧ від 02.01.2014 року, за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання зобов'язань, встановлених договором поставки від 02.01.2014 року №ПТ1П/ЧФЧ, укладеним між Кредитором та Боржником.

Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником всіх його зобов'язань по договору поставки, додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення цього договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому (пункт 1.1 договору).

Зобов'язання, встановлені договором поставки забезпечуються Поручителем у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу за договором поставки, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (стаття 553 Цивільного кодексу України), і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.1.1 встановлено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за договором поставки Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов'язковими до виконання протягом п'яти робочих днів з моменту коли Поручитель отримав, або повинен був отримати від Кредитора письмове повідомлення про невиконання Боржником зобов'язань за договором поставки.

За змістом пункту 2.4.1. Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання за договором поставки, сплатити проценти, неустойку, інші штрафні санкції, передбачені договором поставки та відшкодувати збитки Кредитору, завдані неналежним виконанням Боржником договору поставки шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами Кредитора, вказаними в договорі поставки, у строки, зазначені в підпункті 2.1.1. та пункті 3.1. цього договору.

На виконання вимог пункту 3.1. договору поруки, ПАТ «Миронівський хлібопродукт» направив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 лист-вимогу від 20.09.2014 року про сплату заборгованості (Том 2, а.с.27), який остання отримала 25.09.2014 року (а.с.28) і повинна була виконати протягом п'яти робочих днів з моменту її отримання шляхом перерахування суми заборгованості, тобто до 02.10.2014 року включно.

У зв'язку із залишенням вимоги без задоволення позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 як поручителя згідно договору поруки №ПТ2ПР/ЧФЧ від 02.01.2014 року.

Суд вважає, що поручитель: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 повинна солідарно з боржником: фізичною особою ОСОБА_4 відповідати перед кредитором - публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» за виконання зобов'язань по договору поставки від 02.01.2014 року №ПТ1П/ЧФЧ.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача-2 на припинення договору поруки №ПТ2ПР/ЧФЧ від 02.01.2014 року, і, у зв'язку із цим відсутність підстав для солідарної відповідальності.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно 7 487 028,19 грн. заборгованості, тому позов задовольняє повністю.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про припинення провадження у справі №925/1586/14 з підстав припинення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з 24.10.2014 року (запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності №20260060006001675) з наступних підстав.

У разі коли громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, після порушення провадження у справі втратив такий статус, це не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, припинення провадження у справі, оскільки на час порушення провадження у справі її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення повинна містити дані, визначені для фізичної особи.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 540 грн. та з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 540 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні клопотання представника фізичної особи ОСОБА_4 про припинення провадження у справі №925/1586/14 - відмовити.

2.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути солідарно з фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (юридична адреса: Київська область, м. Миронівна, вул. Елеваторна, буд.1, код ЄДРПОУ 25412361) - 7 487 028,19 грн. заборгованості.

Видати наказ.

4.Стягнути з фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (юридична адреса: Київська область, м. Миронівна, вул. Елеваторна, буд.1, код ЄДРПОУ 25412361) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 36 540 грн.

Видати наказ.

5.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (юридична адреса: Київська область, м. Миронівна, вул. Елеваторна, буд.1, код ЄДРПОУ 25412361) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 36 540 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 19.11.2014 року

Суддя С.С.Боровик