Ухвала суду № 41452517, 11.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ К/800/33090/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт, ЛТД» на постанову та ухвалуХерсонського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 рокуу справі№ 821/1884/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт, ЛТД»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі № 821/1884/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 257, 259 Цивільного кодексу України, п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4, п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі оскаржені судові рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дружба» складено акт № 2254-22.1/31134817 від 12.04.2013 року, яким зафіксовано порушення п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013 року № 0003232200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 38 632,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 30 906,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 7 726,50 грн.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки прямим наслідком проведення коригування податкової звітності за подіями, визначеними п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», є перегляд поточних та раніше задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ та обов'язків платника податків перед бюджетом (у позивача в сторону зменшення), таке коригування має проводитись за фактом повернення товару, але не пізніше ніж 1095 дів з дня первинного декларування коригованих показників декларації з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за договором купівлі-продажу від 15.01.2007 року № 15/01-07, видатковою накладною від 06.04.2007 року № РН-0200 позивач реалізував ТОВ «Дружба» у технічно справному стані та комплектації оприскувач «Спрей-куп» модель-3640. Передачу оприскувача оформлено податковою накладною від 06.04.2007 року № 282/РН-0200, яка включена до складу податкових зобов'язань ТОВ «Агропродукт, ЛТД» та податкового кредиту ТОВ «Дружба» за квітень 2007 року.

За податковою накладною № 282/РН-0200 та бухгалтерськими документами позивача загальна вартість оприскувача в 2007 році становила 185 436,00 грн., в тому числі ПДВ 30 906,00 грн.

Листом від 15.02.2010 року № 5 ТОВ «Дружба» звернулось до позивача з пропозицією повернути раніше поставлений оприскувач «Спрей-куп».

Позивач листом від 17.02.2010 року № 8 погодився з поверненням оприскувача за умови наявності іншого покупця.

Видатковою накладною від 13.10.2010 року № ЦВП0000003 оприскувач «Спрей-куп» повернутий позивачу, а в подальшому за видатковою накладною від 13.10.2010 року № РН-0982 реалізований іншому покупцю СТОВ «Інгулець».

На суму продажу оприскувача в жовтні 2010 року позивачем складено податкову накладну, яка включена до складу податкових зобов'язань за жовтень 2010 року.

У зв'язку з поверненням товару у декларації позивача за жовтень 2010 року за рядком 8 (8.2) проведено коригування податкових зобов'язань на підставі п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у сторону зменшення податкових зобов'язань на 30 906,00 грн.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Разом з тим, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинною на момент виникнення правовідносин) визначався 1095 денний термін давності для перегляду, стягнення та повернення (відшкодування) податкових зобов'язань з бюджету та державних цільових фондів.

Отже, враховуючи зазначені положення, колегія суддів погоджується з висновком судів про правомірне нарахування відповідачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки платник може здійснити коригування у відповідності до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» лише в межах 1095 днів.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростують, а зводять до невірного тлумачення норм матеріального права.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт, ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 821/1884/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надсилання її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак