Постанова № 41452329, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Справа № 904/1903/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: головний юрисконсульт сектору претензійно-позовної роботи Дніпропетровського регіону Гапченко В.А., довіреність № 13-11-12120 від 21.08.2014 року,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: старший державний виконавець Григорчук П.В., довіреність № 12 від 13.11.2014 року,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року у справі № 904/1903/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", м. Київ

до

відповідача-1: Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м. Вінниця, в особі філії 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі філії 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом № 0413327-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить боржнику - ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року у справі № 904/1903/14 (суддя Бєлік В.Г.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до обставин справи, вимог статей 14, 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 5.7.4., 5.12.2., 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції на момент проведення оцінки та реалізації майна), пунктів 3.1., 3.6. Порядку реалізації арештованого майна під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення суду щодо стягнення з боржника коштів на користь банку, у тому числі - під час проведення аукціону з реалізації майна в рахунок погашення заборгованості, не було допущено порушень вимог чинного законодавства. Також, врахувавши, що позивач не був учасником прилюдних торгів, які є предметом спору, та не надав доказів в обґрунтування порушення його прав під час проведення прилюдних торгів, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для звернення до суду за захистом своїх цивільних прав, оскільки їх порушення не доведено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі норм матеріального права, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тими обставинами, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі не враховані імперативні приписи правової норми, наведеної у частині третій статті 43 Закону України "Про іпотеку", а саме не витребувані докази та не встановлені обставини публікації організатором торгів оголошення в місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів, не з'ясована дата перерахування переможцем прилюдних торгів грошових коштів в порядку розрахунку за придбане на прилюдних торгах майно, що передбачено пунктом 5.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тоді як за обставин недотримання переможцем торгів строку розрахунку (7 банківських днів) прилюдні торги в силу положень пункту 7 цього ж Тимчасового положення вважаються такими, що не відбулися. Позивач також не погоджується з посиланням місцевого господарського суду у прийнятому ним рішенні на обставини не оскарження позивачем проведеної оцінки майна, оскільки вартість майна, що була первісно визначена суб'єктом оціночної діяльності та становила 333 248, 00 грн., влаштувала позивача. Однак, продаж майна здійснено за ціною 200 500, 00 грн. у зв'язку з тим, що двічі здійснювалась переоцінка майна на підставі повідомлень відповідача-2 та з причин відсутності зареєстрованих покупців для участі у прилюдних торгах. При цьому, як зазначає позивач, чинним законодавством України не врегульований процес уцінки майна при проведенні прилюдних торгів, відповідно, державний виконавець може на свій розсуд проводити уцінку майна на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" до 30% на другі прилюдні торги та до 50% на треті прилюдні торги. За наведеного, за доводами позивача, у стягувача у виконавчому провадженні, яким у спірних відносинах і є позивач, відсутні підстави для оскарження результатів переоцінки майна - державний виконавець на свій розсуд приймає рішення щодо відсотку уцінки нерухомого майна з дотриманням зазначених граничних відсотків уцінки. Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 (переможця торгів) представляв ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності. Однак судом першої інстанції не з'ясовано питання представництва покупця іншою особою: строк дії довіреності, форма довіреності, коло повноважень представника, факт існування такої довіреності.

Відповідач-1 та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом відповідач-1 та третя особа повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу-1 поштових відправлень, якими останньому направлені в копіях відповідні ухвали апеляційного господарського суду, та рекомендованими повідомленнями про повернення поштових відправлень з причини закінчення терміну зберігання, якими третій особі направлені в копіях відповідні ухвали апеляційного господарського суду.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що особа вважається повідомленою належним чином про час і місце судового розгляду справи, якщо відповідну ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача-2 у судовому засіданні 13.11.2014 року заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що до спірних відносин не підлягає застосуванню частина третя статті 43 Закону України "Про іпотеку", оскільки на прилюдних торгах відчужене нерухоме майно, яке арештоване відділом державної виконавчої служби та передане на реалізацію за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження", а не у зв'язку з виконанням виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, за доводами відповідача-2, переможець прилюдних торгів у встановлений строк розрахувався за придбане на торгах майно, оскільки грошові кошти в якості оплати придбаного нерухомого майна на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-11412/10, виданого 08.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 надійшли 06.12.2013 року. Наведене, на думку відповідача-2, спростовує доводи апеляційної скарги про наявність підстав вважати прилюдні торги такими, що не відбулися. Відповідач-2 не вбачає і інших підстав, про які стверджує позивач, для визнання у спірних відносинах прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд справи призначено на 09.09.2014 року.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Кузнецова В.О., Чередка А.Є., розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.10.2014 року.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.11.2014 року.

У судовому засіданні 13.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" (банк), що підтверджується статутом останнього (а.с. 26-41, т. 1), погодженим Національним банком України 02.02.2011 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 04.02.2011 року, та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1491-Н (а.с. 15-18, т. 1), за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 97 374, 75 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою "Перше житло".

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 26.10.2007 року банк (іпотекодержатель) та позичальник (іпотекодавець) уклали нотаріально посвідчений (зареєстровано в реєстрі за № 2763) договір іпотеки № 8/2007/840-К/1491-Н/1 (а.с. 19-22, т. 1), за умовами якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку наступний предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка розташована в житловому будинку літ. А-16 та складається з: 1 - коридор, 2, 5, 6 - житлові кімнати, 3, 9 - кладові, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія; загальна площа - 69, 2 кв.м, житлова площа - 42, 1 кв.м.

08.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-11412/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості на виконання рішення суду, яке набрало чинності 21.06.2010 року, та яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість у сумі 1 008 116, 19 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., видано виконавчий лист (а.с. 140-141, т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 15.04.2013 року відкрито виконавче провадження (ВП № 37665356) з примусового виконання виконавчого листа від 08.01.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-11412/10, про стягнення у сумі 1 009 936, 19 грн. щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 143, т. 1).

15.04.2013 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 37665356 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення: 1 009 936, 19 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу (а.с. 145, т. 1).

В подальшому, 18.06.2013 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 при здійсненні виконавчих дій щодо зазначеного виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69, 2 кв.м, житловою - 42, 1 кв.м (а.с. 170-173, т. 1).

Відповідно до звіту про оцінку спірного майна (описаного та арештованого в межах виконавчого провадження) (а.с. 182-183, т. 1), складеного суб'єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, призначеним експертом, суб'єктом оціночної діяльності у зазначеному виконавчому провадженні (а.с. 180-181, т. 1), на дату проведення оцінки - 23.07.2013 року ринкова вартість об'єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1, становить 333 248, 00 грн.

Про проведену оцінку спірного нерухомого майна, визначену в результаті проведення оцінки його ринкову вартість стягувач та боржник у виконавчому провадженні Бабушкінським відділом державної виконавчої служби були повідомлені (а.с. 154, т. 1).

Державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с. 194-195, т. 1).

16.09.2013 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відділ) та філія 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", яка діє від імені та в інтересах Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (організатор прилюдних торгів) уклали договір № 0413327 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 252-253, т. 1). Предметом цього договору (п. 1.1.) є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, № 4 від 23.01.2012 року з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. зазначеного договору відділ передає спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", іншими Законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2013 року; загальна сума стягнення - 1 009 936, 19 грн.; акт опису й арешту майна б/н від 18.06.2013 року; найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів: трикімнатна квартира, загальною площею 69, 2 кв.м, житловою площею 41, 2 кв.м (наведені площі кімнат), яка розташована на першому поверсі 16-типоверхового будинку (наведений опис зовнішніх стін, перекриття, водопостачання, каналізації, опалення, електроосвітлення) і є власністю боржника ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

23.09.2013 року на веб-ресурсі (сайті) "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" було розміщено повідомлення № 522787 про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна - квартири, стартова ціна лоту № 993249 - 333 248, 00 грн., проведення яких призначено на 09.10.2013 року (а.с. 255, т. 1).

Листом № 2858 від 09.10.2013 року відповідач-1 повідомив відповідача-2, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 09.10.2013 року, вважаються такими, що не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 207, т. 1).

Державним виконавцем проведено переоцінку арештованого майна, за наслідками якої складено акт переоцінки арештованого майна (а.с. 208, т. 1), згідно з яким майно уцінено на 30 %; вартість арештованого нерухомого майна боржника з урахуванням переоцінки на 30% складає 233 273, 60 грн.; зазначене перецінене майно підлягає реалізації за зазначеною вище зниженою ціною.

15.10.2013 року на веб-ресурсі (сайті) "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" було розміщено повідомлення № 526584 про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна - квартири, стартова ціна лоту № 1001635 - 233 273, 60 грн., проведення яких призначено на 04.11.2013 року (а.с. 256, т. 1).

Листом № 2909 від 15.10.2013 року відповідач-1 повідомив відповідача-2 про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на 04.11.2013 року (а.с. 211, т. 1).

Листом № 3019 від 04.11.2013 року відповідач-1 повідомив відповідача-2, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 04.11.2013 року, вважаються такими, що не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 212, 213, т. 1).

Державним виконавцем проведено переоцінку арештованого майна, за наслідками якої складено акт переоцінки арештованого майна (а.с. 214, т. 1), згідно з яким майно уцінено на 40 % від початкової вартості; вартість арештованого майна з урахуванням переоцінки на 40% складає 199 948, 80 грн.; зазначене перецінене майно підлягає реалізації за зазначеною вище зниженою ціною.

13.11.2013 року на веб-ресурсі (сайті) "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" було розміщено повідомлення № 530776 про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна - квартири, стартова ціна лоту № 1012022 - 199 948, 80 грн., проведення яких призначено на 29.11.2013 року (а.с. 254, т. 1).

Доказів публікації повідомлення (оголошення) про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації матеріали справи не містять, у тому числі не надані відповідачем-1 на вимогу апеляційного господарського суду.

Листом № 3105 від 14.11.2013 року відповідач-1 повідомив відповідача-2 про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на 29.11.2013 року (а.с. 215, т. 1).

29.11.2013 року відповідачем-1 проведено прилюдні торги з реалізації спірного арештованого нерухомого майна, участь у яких прийняли ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 (пропозиція 200 500, 00 грн.) та ОСОБА_8 (пропозиція 200 000, 00 грн.), результати яких оформлені протоколом № 0413327-1 (а.с. 23, т. 1). Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2.

У протоколі по проведенню прилюдних торгів зазначено, що переможець торгів повинен внести кошти за придбане на прилюдних торгах майно у сумі 176 440, 00 грн. (різниця між продажною ціною придбаного лота та сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом у сумі 24 060, 00 грн.) до 10.12.2013 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

За результатами проведення прилюдних торгів державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (а.с. 217-218, т. 1).

Відповідно до розпорядження органу державної виконавчої служби від 23.12.2013 року (а.с. 258, т. 1) здійснено розподіл грошових коштів у сумі 176 440, 00 грн., які надійшли від переможця прилюдних торгів на депозитний рахунок державної виконавчої служби 06.12.2013 року; кошти у сумі 158 602, 37 грн. визначені такими, що підлягають перерахуванню на користь позивача як сума боргу.

Грошові кошти від примусової реалізації квартири у сумі 158 602, 37 грн. надійшли на рахунок позивача 28.04.2014 року (а.с. 251, т. 1).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах) (ч. 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення в редакції на дати виникнення спірних правовідносин, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Як встановлено вище, відповідач-1 дотримався вимог п. 3.5. Тимчасового положення щодо публікації оголошень про проведення прилюдних торгів на веб-ресурсі (сайті) "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна".

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.4. Тимчасового положення примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За вимогами ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

За визначенням, наданим у ст. 1 Закону України "Про іпотеку", під поняттям іпотеки мається на увазі вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", а не про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1491-Н, виконання зобов'язань позичальника за яким забезпечено договором іпотеки від 26.10.2007 року № 8/2007/840-К/1491-Н/1.

Рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист та з якого б вбачалось за яким кредитним договором у боржника виник борг, стягнутий за судовим рішенням, позивачем, у тому числі на виконання вимоги апеляційного господарського суду, не надано.

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 13.06.2013 року, індексний № 4835597, спірне нерухоме майно - квартира є об'єктом обтяження іпотекою, яке зареєстровано 29.05.2008 року, підстава обтяження - договір іпотеки від 26.10.2007 року № 8/2007/840-К/1491-Н/1.

Незважаючи на ті обставини, що в межах виконавчого провадження для погашення заборгованості реалізовано арештовану спірну квартиру, яка перебувала в іпотеці, процедура проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, враховуючи правові норми наведені у розділі 5 "Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки" Закону України "Про іпотеку" у їх системному зв'язку, на дані правовідносини не поширюється.

За наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання позивача на недотримання відповідачем-1 вимог ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" щодо необхідності публікації організатором прилюдних торгів за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Окрім того, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати, що відсутність публікації оголошення про прилюдні торги в засобах масової інформації, як єдиного порушення процедури проведення торгів, за обставин дотримання вимог законодавства щодо розміщення повідомлень про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті є достатньою підставою для визнання проведених торгів недійсними. З моменту розміщення повідомлення про прилюдні торги на відповідному веб-сайті, зазначена в них інформація стає загальновідомою та загальнодоступною для осіб у ній зацікавлених.

Пунктом 5.1. Тимчасового положення встановлено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Згідно з п. 7.1. Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Як встановлено вище, кошти від реалізації спірного нерухомого майна надійшли у межах встановленого строку на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, а саме 06.12.2013 року у сумі 176 440, 00 грн., а на рахунок позивача 28.04.2014 року у сумі 158 602, 37 грн. (за результатами розподілу коштів).

Отже, підстави для визнання публічних торів такими, що не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, відсутні.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача щодо необхідності дослідження наявності у представника покупця ОСОБА_4 повноважень на вчинення відповідних дій у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3.12. Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Згідно з п. 3.13. Тимчасового положення під час подання заяви заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу; у разі, якщо він діє як представник юридичної особи - відповідну довіреність.

Відомості про покупців уносяться до книги реєстрації і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації) та дата реєстрації; номер лоту, який покупець має бажання придбати; для фізичних осіб: громадян України - прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків; дата, час та місце проведення прилюдних торгів; підпис покупця (п. 3.14. Тимчасового положення).

З наведеного слідує, що законодавчо не визначено обов'язку залишення довіреності чи її копії у організатора прилюдних торгів, так само, як і внесення даних щодо цієї довіреності до книги реєстрації.

Враховуючи, що на організатора торгів покладено обов'язок перевірити повноваження особи, яка подає заяву, ті обставини, що заява від імені ОСОБА_2 прийнята відповідачем-1 без заперечень, а також те, що в подальшому частина коштів за придбане нерухоме майно надійшла саме від ОСОБА_2, що є свідченням схвалення дій ОСОБА_4, не вбачається підстав стверджувати про відсутність відповідних повноважень у ОСОБА_4 та, відповідно, про відсутність волі ОСОБА_2 на участь у торгах та придбання за результатами їх проведення спірного майна. Протилежне позивачем не доведено. У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За наведених встановлених вище обставин справи, положень законодавства апеляційний господарський суд не вбачає у спірних відносинах порушених прав позивача, які підлягають захисту, а також підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування поданої апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, з урахуванням ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року та від 14.10.2014 року суд зобов'язував відповідача-1 забезпечити обов'язкову участь повноважного представника у судові засідання, а також витребував договір про надання послуг з організації і проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), укладений з Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; докази в підтвердження обставин публікації за місцезнаходженням майна в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів (як первинних, так і повторних), якщо така публікація здійснювалась, або надати письмово доводи щодо необов'язковості такої публікації, якщо так вважає відповідач-1; роздруківки з відповідного веб-сайту про розміщення спеціалізованою організацією, яка проводила прилюдні торги, інформації про нерухоме майно, що реалізується (як щодо первинних торгів, так і щодо повторних торгів); докази в підтвердження повного розрахунку переможця торгів за придбане майно (відповідні копії документів); копію затвердженого акту про проведення прилюдних торгів, яка державним виконавцем надсилалася відповідачу-1; якщо прилюдні торги не відбулися, докази повідомлення про це державного виконавця; довіреність ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 в підтвердження повноважень на представництво на прилюдних торгах (інший документ, що підтверджує відповідні повноваження).

За положеннями ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Своєчасне отримання відповідачем-1 вищевказаних ухвал апеляційного господарського суду підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Витребувані апеляційним господарським судом документи були необхідні для дослідження обставин справи та правильного вирішення спору у справі. Частина з витребуваних документів може перебувати лише у відповідача-1 та ні позивач, ні орган державної виконавчої служби не має змоги їх надати суду.

Незважаючи на вимоги апеляційного господарського суду, відповідач-1 не надав витребувані матеріали, не послався на неможливість їх подання, у тому числі через відсутність, та не забезпечив явку повноважного представника у судові засідання.

У зв'язку з наведеним, апеляційний господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-1 в доход державного бюджету штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 1 700, 00 грн., за ухилення від вчинення дій, покладених на відповідача-1 судом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року у справі № 904/1903/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року у справі № 904/1903/14 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 12/1, ідентифікаційний код 33668915) в особі філії 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 11, к. 22, ідентифікаційний код 36366962) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, рахунок № 31216206782004 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26005785) штраф у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 18.11.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко