Ухвала суду № 41452074, 09.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6604/14 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.

Справа № 425/3713/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: майнові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського правління юстиції про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулися позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили суд стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" різницю між оціночно-ринковою вартістю житлового будинку АДРЕСА_1 і сумою заборгованості у розмірі 1339479,00 грн., а також просили в порядку забезпечення позову винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження про виселення сім`ї ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по цьому спору.

Рішенням районного суду від 27 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове.

Зазначає, що рішення прийняте з грубими порушеннями процесуального права, що мають вагоме значення для прийняття об'єктивного рішення, та норм матеріального права.

Стверджує, що були грубо порушені норми права, що стосуються змагальності сторін.

Посилаючись на ст.ст. 321, 334 ЦК України зазначає, що власником спірного будинку на теперішній час є ОСОБА_3, рішенням суду не постановлено позбавити права власності ОСОБА_3, проте відповідно Закону України "Про іпотеку" Банк письмового дозволу на продаж іпотекодавцю іпотечного будинку не дав.

Вважає, що рішенням районного суду порушено ст. 61 Конституції України про недопустимість двох покарань за один і той же проступок, а також воно дає дозвіл іпотекодавцю продати будинок по ринковій ціні, щоб на кошти, що залишились придбати собі менше житло.

Зазначає, що вимушені були провести незалежну оцінку з аналізом продаж аналогічних об'єктів уповноваженою юридичною особою, про що є оцінка експерта ТОВ "ЄСП Оцінка-Капітал".

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що звернення до суду є передчасним, оскільки суду не надано доказів відчуження спірного домоволодіння та тих обставин, що діями відповідача порушується право позивачів, тому звернення до суду з цим позовом має здійснюватись за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право на звернення до суду.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача різниці між ринковою оцінкою житлового будинку і заборгованістю 1339479 грн. При цьому матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2014 року з якої вбачається, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про виселення позивачів з зазначеного будинку, а не про звернення стягнення на нього.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів які б свідчили, що відбулося відчуження спірного домоволодіння і діями відповідача порушені права позивачів.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої і другої інстанції було створено рівні умови для сторін щодо надання доказів своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -