Ухвала суду № 41451235, 19.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14447/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої для усунення розбіжностей у вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та виклав питання у письмовому вигляді.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи заперечував, вважаючи, її призначення затягуванням розгляду справи, пояснив, що на даний момент автомобіль проданий.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

22.08.2011 р. з метою встановлення обставин пригоди та визначення розміру завданих збитків, аварійним комісаром ОСОБА_2 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. За результатами огляду, проведеного аварійним комісаром в присутності ОСОБА_1, складено відповідний протокол.

23.08.2011 р. з метою виявлення прихованих пошкоджень, аварійним комісаром ОСОБА_2 проведено додатковий огляд автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. За результатами огляду, проведеного аварійним комісаром в присутності ОСОБА_1, складено відповідний протокол, (додаються).

Згідно висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 № Д-167 від 20.09.2011 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 19166, 54 грн.

Позивач через три місяці після ДТП самостійно замовив в ХНДІСЕ проведення авто товарознавчого дослідження № 10675 від 01.11.2011 р., відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 22112, 11 грн.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу, оскільки відповідачем оспорюється вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_4, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, складових автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджених у результаті ДТП, що мало місце 21.08.2011 року, та перелічених відповідно до протоколів огляду транспортного засобу від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року.

Розрахунок здійснити станом на дату ДТП 21.08.2011 р.

Експертизу провести на підставі протоколів огляду транспортного засобу ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року та матеріалів справи.

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «МСК».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя