Ухвала суду № 41449967, 30.05.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

30.05.2014

Справа № 196/393/14-ц

№ провадження 2/196/340/2014

УХВАЛА

30 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та правонаступником якого в свою чергу є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 273/3043CLPS2 від 08 серпня 2011 року, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 5737,10 грн., зі сплатою 36,0000 % річних та з остаточним поверненням 08 лютого 2014 року та кредитний договір № 179/4741CLPS2 від 21 грудня 2011 року, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 2294,84 грн., зі сплатою 36,0000 % річних та з остаточним поверненням 21.06.2014 року. Оскільки відповідач, ОСОБА_1, свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, станом на 08.10.2012 року у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором № 273/3043CLPS2 від 08 серпня 2011 року на суму 6472 грн. 55 коп. та за кредитним договором № 179/4741CLPS2 від 21 грудня 2011 року на суму 2650,83 грн., яку позивач просить стянути з відповідачки на його користь.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО