Ухвала суду № 41449614, 14.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8680/14-ц

Провадження № 2/185/3489/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

14 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2006 року станом на 31.07.2014 року в розмірі 13 090,20 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить суд визнати договір про надання кредиту б/н від 13.06.2006 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ним, недійсним.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним об'єднана в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання призначене на29 жовтня 2014 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко