Ухвала суду № 41449594, 14.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5922/13-ц

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року, ухваленому по зазначеній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

26.05.2014року до суду надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013року. В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що вищезазначене рішення було постановлено за його відсутності, його належним чином не було повідомлено про дату та час слухання справи, копію заочного рішення він отримав лише 23.05.2014року, а також зазначив, що неповідомлення про розгляд справи позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

ПП ОСОБА_1 у судове засідання 07.08.2014року, 18.09.2014року та 14.11.2014року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Також, ч.1 ст. 232 ЦПК України передбачає єдину обставину, за якою заочне рішення підлягає скасуванню - це встановлення судом обставин, які б свідчили про те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи № 185/5922/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки вбачається, що суд неодноразово призначав справу до розгляду. Так, у судове засідання 07 серпня 2013року відповідач не з`явився, в зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 02 вересня 2013рік.

02 вересня 2013року відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, в т.ч. через оголошення у пресі, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с.16). Однак в судове ПП ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Отже, за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час розгляду справи, суд прийняв заочне рішення, у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, яке було направлено відповідачу 02.09.2013року (а.с.23).

Також, зміст заяви про перегляд заочного рішення не містить в собі жодного доказу що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

За даних підстав, суд вважає необхідним залишити заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3