Ухвала суду № 41449177, 20.08.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1043/14-ц

Провадження № 2/204/1094/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Кошик Д.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про проведення економічної експертизи та заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28 березня 2014 року відповідач звернувся до суду із вищевказаним зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив та надав до суду у письмовому вигляді клопотання про проведення економічної експертизи у справі, яку просив доручити Харківському НДІСЕ на розгляд просив поставити питання щодо розміру грошових зобовязань позичальника за спірним кредитним договором. Також надав заяву відповідача про витребування доказів, а саме інформації про рух коштів за зазначеним рахунком за весь період дії кредитного договору, оскільки вважає що банком надано недостовірний розрахунок заборгованості. Заяву та клопотання представник відповідача підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації в матеріалах справи, на яку посилається відповідач, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає, що обставини, для перевірки яких представник відповідача просить призначити у справі економічну експертизу, можуть бути з'ясовані у судовому засіданні без застосування спеціальних знань у галузі науки, а призначення даної експертизи відповідно до положень ст. 145 ЦПК України не є обов'язковим, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 137, 143-145, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення економічної експертизи та заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік