Постанова № 41449161, 28.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5733/14-а

2-а/0203/208/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» прапорщика міліції Чичкань Андрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.08.2014 року о 01-40 г. на 437 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя був зупинений інспектором ДПС Чичкань А.М. При цьому останній повідомив, що він нібито керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, а також нібито не має полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Після цього, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, був пристебнутий ременем безпеки та мав при собі поліс страхування. Був зупинений безпідставно, при складанні протоколу його права інспектором не роз'яснювались, копію постанови вручено не було. В зв'язку з цим, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 20.08.2014 року, а також поновити строк для її оскарження, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надавши письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши викладені в запереченнях відповідача доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.08.2014 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» прапорщика міліції Чичкань А.М. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП України.

Як зазначено в протоколі 20.08.2014 року о 01-40 г. на 437 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/ НОМЕР_1 не пристебнувшись ременем безпеки, при цьому не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимог п.п.2.1 «г», 2.3 «в» ПДР України.

Постановою від 20.08.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України, з урахуванням ст.36 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст.126 КУпАП відповідальність за частиною першою цієї статті настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови по даній справі покладається на відповідача.

При цьому, суд також враховує положення ст.49 КАС України щодо рівності процесуальних прав та обов'язків осіб, які беруть участь у розгляді справи, що з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КАС України передбачає обов'язок позивача в свою чергу надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Як зазначив позивач в своєму позові та поясненнях під час судового засідання на момент зупинки автомобіля відповідачем він був пристебнутий ременем безпеки та мав при собі поліс обов'язкового страхуванням власників транспортних засобів, який пред'являв для огляду інспектору.

На підтвердження цього надав до позову копію полісу №АС/6397779 щодо страхування цивільно-правової відповідальності в Страховій компанії «УНІКА» на період з 26.10.2013 року по 25.10.2014 року включно.

Разом з тим, надання полісу до позовної заяви та сам по собі факт укладення договору страхуванням на момент зупинки відповідачем та складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови, не підтверджує факт надання позивачем полісу інспектору на момент зупинки.

Також позивачем не надано доказів тому, що на момент зупинки він був пристебнутий ременем безпеки, що в свою чергу, могло би свідчити про безпідставність його зупинки відповідачем.

В той час, як факт порушення відповідачем вимог п.п.2.1 «г», 2.3 «в» ПДР України підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року, що відповідно до ст.251 КУпАП має силу доказу у справі про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі позивачем в графі «пояснення» разом з незгодою з вчиненням правопорушення, власноручно зроблено запис, про те, що він не пред'являв поліс інспектору.

Крім того, під час огляду в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, що проводився останнім під час зупинки, вбачається, що знаходячись на передньому сидінні водія позивач не був пристебнутий ременем безпеки та відмовився пред'являти інспектору поліс страхування, посилаючись на безпідставність його зупинки.

Також вказані обставини підтверджуються поясненнями іншого інспектора ДАІ ОСОБА_3, що ніс службу разом з відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано, при наявності достатніх даних, що порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, в межах своїх повноважень було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Стягнення у вигляді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП та з урахуванням положень ст.ст.33,36 КУпАП.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та в задоволенні останнього слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.7,33,36,245,251,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,49,71,128,159-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «Солонянський» прапорщика міліції Чичкань Андрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.10.2014 року.

Суддя С.Ю.Казак