Ухвала суду № 41449033, 29.09.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5794/14-ц

2-з/0203/112/2014

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду - Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_3, третейський суд Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правосуддя та захист», суддя Готвянський І.В., про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року по справі №0023/08 за позовом ОСОБА_3 Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про визнання договору інвестування будівництва дійсним та визнання права власності.

Разом із заявою ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення доказів, яке підтримав її представник в судовому засіданні та в якому остання просила суд витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» належним чином завіреної копії рішення від 28.07.2008 року, а також матеріалів справи №0023/08 для їх огляду в судовому засіданні. Також просила, витребувати в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію щодо осіб, за якими зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно: у житловому будинку літ.А-10 на І поверсі нежитлові приміщення №№111,112,113,114 вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 241,7 кв.м, розташованих по вул.Донецьке шосе,9, секція 2-3 в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи підстави та предмет поданої заяви, суд приходить до висновку, що докази, про витребування яких заявницею ставиться питання в її клопотанні, мають значення для правильного вирішення справи. В звязку з цим, а також враховуючи, що самостійно надати вказані докази суду заявниця не має можливості, оскільки не була учасником третейського розгляду та не є власником спірних приміщень, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Пастера,16) належним чином завірену копію рішення вказаного суду від 28 липня 2008 року по справі №0023/08 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про визнання договору інвестування будівництва дійсним та визнання права власності, для її залучення до матеріалів справи, а також матеріали справи №0023/08 для їх огляду в судовому засіданні.

Витребувати в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56) витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо осіб, за яким на теперішній час зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно: нежитлові приміщення №№111,112,113,114 вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 241,7 кв.м, розташовані на І поверсі у житловому будинку літ.А-10 по вул.Донецьке шосе,9, секція 2-3, в м.Дніпропетровську.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак