Постанова № 41448946, 04.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5615/14-а

2-а/0203/206/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою від 18.08.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 року та акту від 19.06.2014 року. Як зазначено в протоколі та постанові останні складено за фактом ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до первинних документів та їх затвердження, якими є розрахунки надбавки за особливий характер роботи, внаслідок встановлення вказаної надбавки під час її скасування, що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки за особливий характер роботи директору підприємства на суму 40340 грн. 21 коп. та до зайвого нарахування та сплати внесків до державних цільових фондів на суму 14950 грн. 07 коп. Вважає викладені в протоколі та постанові обставини такими, що не відповідають дійсності. Так, до його службових обов'язків не входить складання первинних документів та ведення бухгалтерського обліку. Надбавка за особливий характер роботи в розмірі 50% була визначена у п.3.1 укладеного між ним та Дніпропетровською міською радою 01.09.2009 року контракту. Застосоване згідно розпорядження міського голови від 30.10.2012 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани була достроково знята розпорядженням міського голови від 31.03.2013 року. Таким чином, надбавка в розмірі 50% в подальшому виплачувалась правомірно. Крім того, на теперішній час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом КП «ТПТЕ «Теплотранс» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимог, заявлених на підставі акту від 19.06.2014 року, зокрема щодо вимог щодо зайвого нарахування та виплати надбавки за особливий характер роботи директору підприємства та зайву сплату до пенсійного фонду внесків до державних цільових фондів по заробітній платі. В зв'язку з цим, позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також просив поновити строк оскарження постанови, посилаючись на її отримання 27.08.2014 року.

В наданій заяві представник позивача просила провести розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з вищезазначеним та у відповідності до ст.ст.41,122.128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадження та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в позовній заяві та письмових запереченнях відповідача доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку

звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 18.08.2014 року за відсутності позивача та згідно копії супровідного листа Державної фінансової інспекції та поштового конверту була направлена останньому 21.08.2014 року і надійшла до КП «ТПТЕ «Теплотранс», за місцем роботи позивача, 27.08.2014 року.

Таким чином, з урахуванням дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови та дати подачі до суду адміністративного позову, суд вважає що строк на оскарження позивачем пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті передбачена за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно контракту від 01.09.2009 року з Дніпропетровською міською радою позивач працює на посаді КП «ТПТЕ «Теплотранс».

Підпунктом «б» пункту 3.1 вказаного контракту передбачено виплату керівнику за рахунок коштів підприємства надбавки за особливий характер роботи в розмірі 50%.

В липні 2014 року Державною фінансовою інспекцію в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «ТПТЕ «Теплотранс» за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року, під час якої виявлено факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до первинних документів та їх затвердження, якими є розрахунки надбавки за особливий характер роботи, внаслідок встановлення вказаної надбавки під час її скасування, що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки за особливий характер роботи директору підприємства на суму 40340 грн. 21 коп. та до зайвого нарахування та сплати внесків до державних цільових фондів на суму 14950 грн. 07 коп.

За вказаним фактом головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Чубою О.М. відносно директора КП «ТПТЕ «Теплотранс» ОСОБА_1 31.07.2014 року було складено протокол серії ДФІ №04-0702/2014 за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Постановою першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудник В.В. серії ДФІ №04-0610/2014 від 18.08.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

За наслідками ревізії складено акт від 19.06.2014 року №06-21/17 та 25.07.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу директора КП «ТПТЕ «Теплотранс» ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушень, п.п.3,5 якої було зобов'язано стягнути з директора підприємства в повному обсязі зайво виплачену надбавку в сумі 40340 грн. 21 коп., як безпідставно нараховану, а також стягнути з Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська зайво сплачені внески до державних цільових фондів.

З зазначених вище документів вбачається, що при вирішенні питання щодо зайвого нарахування позивачу надбавки за особливий характер роботи в сумі 40340 грн. 21 коп. за період з березня 2013 року по березень 2014 року інспекція керувалась тим, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1015-рк від 30.10.2012 року позивачу було оголошено догану та з жовтня 2012 року скасовано надбавку за особливий характер роботи.

Разом з тим, розпорядженням Дніпропетровського міського голови №275-рк від 31.03.2014 року на підставі ст.151 КЗпПУ вказане дисциплінарне стягнення з позивача було дострокове знято.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі №804/12687/14 було задоволено позов КП «ТПТЕ «Теплотранс» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п.п.2,3,4 вимоги від 25.07.2014 року, а також частково п.5 вимоги в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська зайво виплачених внесків до державних цільових фондів на суму 14950 грн. 07 коп., нарахованих на надбавку, що виплачувалась директору КП «ТПТЕ «Теплотранс» ОСОБА_1

Посилання представника відповідача в письмових запереченнях на те, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови №275-рк від 31.03.2014 року з позивача було достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а питання щодо поновлення виплати скасованої надбавки за особливий характер роботи не вирішувалось, суд вважає безпідставними, оскільки вказана надбавки є заходом заохочення, встановленим підпунктом «б» п.3.1 трудового контракту, укладеного 01.09.2009 року з позивачем, а тому в силу ч.3 ст.151 КЗпПУ не підлягала застосуванню протягом дії дисциплінарного стягнення.

В зв'язку з цим, виплата позивачу вказаної надбавки після зняття дисциплінарного стягнення проводилась законно, у відповідності до умов підпункту «б» п.3.1 контракту, зміни до якого в цій частині не вносились.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, а постанова першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудник В.В. серія ДФІ №04-0610/2014 від 18.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,164-2,288,289 КУпАП, ст.ст.11,41,71,99,100,102,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 серпня 2014 року.

Постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудник В.В. серія ДФІ №04-0610/2014 від 18 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак