Ухвала суду № 41448796, 14.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/3202/2012

6/0203/225/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 12.12.2013 року по цивільній справі №0418/3202/2012.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, а також заінтересовані особи (представник боржника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські національні інформаційні системи») повторно не зявились, про причини неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом. Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливим провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2012 року, що набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення 12.12.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 просить видати дублікат вказаного виконавчого листа, посилаючись на втрату оригіналу останнього.

З листа Управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві від 06.03.2014 року вбачається, що вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві 20.12.2013 року та тієї ж доби державним виконавцем на підставі п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно виконавчого документу місцезнаходженням боржника є вул.Комсомольська,52-а в м.Дніпропетровську. Копія вказаної постанови разом із виконавчим листом направлено на адресу заявника.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на його втрату, представ-ник стягувача не навів в останній будь-яких обґрунтувань цьому та обставин, які б свідчили про втрату виконавчого листа після його повернення 20.12.2013 року державним виконавцем та не можливість встановлення його місця перебування.

Так, в заяві не зазначено, чи було втрачено виконавчий лист при пересилці поштою після його повернення державним виконавцем та не отримано ОСОБА_1, чи звертався останній до поштового відділення для зясування місцезнаходження поштового відправлення та яку інформацію отримав, чи було втрачено виконавчий лист за інших обставин, які унеможливлюють встановлення його місцезнаходження.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами, що не перешкоджає заявнику повторно звернутись з відповідною заявою після належного зясування обставин щодо місцезнаходження виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак