Ухвала суду № 41448459, 03.11.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31607/13-ц

Провадження № 2-р/202/37/14

УХВАЛА

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання було розірвано договір довічного утримання від 22 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, зареєстроване П ДМТІ 03.10.2011 року, реєстровий № 21770601.

Представник ОСОБА_1 звернулася ся до суду із заявою про розяснення рішення суду , що стосується скасування витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32659464 виданий на підставі договору довічного утримання від 22.08.2011 року.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом було розірвано договір довічного утримання від 22 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, зареєстроване П ДМТІ 03.10.2011 року, реєстровий № 21770601, відповідно до рішення суду від 29.04 2014 року. Із заяви представника ОСОБА_1 не вбачається, у чому незрозуміле рішення суду, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Всі дані, зазначені у позовній заяві, були зазначені і в рішенні суду. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко