Рішення № 41448437, 14.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12424/14ц

Провадження № 2/201/3075/2014р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014р. до Жовтневого районного м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с. № 3-4).

08.10.2014р. позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с. № 21- 22).

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень від 08.10.2014р., позивач у позовній заяві посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3, яка залишила заповіт 03.06.1991р. на ім'я позивача ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2, згідно з яким заповідала їм належну їй на праві власності АДРЕСА_1. Брат позивача відмовився від прийняття спадщини на користь позивача, а позивач в свою чергу позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність у нього правовстановлюючого документу на квартиру. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру в житлово-будівельному кооперативі № 60 «Залізничник-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,7 кв.м., що складається з: 1-ої кімнати, житловою площею 18,0кв.м, кухні, площею 6,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,6кв.м., коридору площею 6,4кв., балкону, площею 0,7 кв.м. В наданій суду 14.11.2014р. заяві представник позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 09.10.2014р. - а.с. № 45) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та винести рішення в судовому зсіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 77).

Представник відповідача Луценко Н.В. (діє на підставі довіреності від 22.09.2014р. - а.с. № 79) надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с. № 78).

Представник третьої особи - Першої ДНК в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 75), згідно листа державної нотаріальної контори від 06.11.2014р. № 3501/01-16 завідуюча Водолазська Н.В. просила розглядати справу за відсутності їх представника та винести по справі рішення на розсуд суду (а.с. № 76).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 74) в наданій суду 10.10.2014р. заяві позовні вимоги вважав обґрунтованими, підтвердив, що відмовився від спадщини на користь брата ОСОБА_1 Просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 49).

За таких обставин, на підставі ст.169, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами та з урахуванням того, що відповідач надав суду заперечення, суд вважає за можливе ухвалити рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008р., якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, садівницького товариства, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, але свідоцтво про право власності не отримав, квартира в житлово-будівельному кооперативі та житловий будинок у садівницькому товаристві входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, про що відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть (а.с. № 9).

За життя, 03.06.1991р. ОСОБА_3 склала заповіт в Першій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, відповідно до якого заповідала в рівних частках належну їй та повністю виплачену кооперативну квартиру в ЖБК № 60 «Залізничник-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. № 7).

Відповідно до довідки ЖБК № 60 «Залізничник-2» від 04.08.1977р. ОСОБА_3 проживала в кв. АДРЕСА_1 та виплатила повністю вартість квартири в сумі 2742руб. 42коп. (а.с. № 17). Даний факт також підтверджується довідками ЖБК № 60 «Залізничник - 2» від 16.09.2014р. (а.с. № 15,16).

20.03.2014р. ОСОБА_1 подав до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с. № 61).

20.03.2014р. ОСОБА_2 подав до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про відмову в прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с. № 60 зворотна сторона).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 152-2014р. інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не зверталися (а.с. № 60-69).

02.09.2014р. державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусниковою-Сімон І.О. було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на майно (а.с. № 69).

З огляду на те, що згідно довідок ЖБК № 60 «Залізничник-2» ОСОБА_3 від 04.08.1977р. та 16.09.2014р. ОСОБА_3 сплатила пай в повному обсязі та з урахуванням роз'яснень, що містяться у вищевказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України та листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, то фактично ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_9 05.09.2014р. квартира АДРЕСА_1, розташована на 5-му поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з: 1-ї кімнати - жилою площею 18,0 кв.м., кухні, площею 6,0кв.м., ванної кімнати, площею 2,6кв.м., коридору, площею 6,4кв.м, балкону, площею 0,7кв.м. (а.с. № 12-14).

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість квартири становить на 06.10.2014р. 87 327грн. (а.с. № 23-41).

Оскільки єдиним спадкоємцем, який у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, а інший спадкоємець ОСОБА_2 відмовився від спадщини, що підтверджується відповідними заявами в держнотконтору та суд, то відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК № 60 «Залізничник-2», загальною площею 33,7кв.м., що розташована на 5-му поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з: 1 -ї кімнати - жилою площею 18,0кв.м., кухні, площею 6,0кв.м., ванної кімнати, площею 2,6кв.м., коридору, площею 6,4кв.м, балкону, площею 0,7кв.м.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі але позивач не наполягав на повернені йому за рахунок відповідача судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе не стягувати з Дніпропетровської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 873грн. 27коп.

З огляду на те, що згідно оцінки майна станом на 06.10.2014р. вартість квартири складає 87 327грн., то позивач відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір при подачі позову у розмірі 873грн.27коп., а натомість сплатив 875грн., а тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 1грн. 73коп.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008р., Листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК № 60 «Залізничник-2», розташовану на 5-му поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 33,7 кв.м., яка складається з: 1-ї кімнати - жилою площею 18,0кв.м., кухні, площею 6,0кв.м., ванної кімнати, площею 2,6кв.м., коридору, площею 6,4кв.м, балкону, площею 0,7кв.м.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 8382.114.1 від 03.09.2014р. в розмірі 1грн. 73коп. на розрахунковий рахунок 31219206700005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути позивачу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко