Ухвала суду № 41448354, 18.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8672//14

провадження 2/201/2225/2014

УХВАЛА

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 07 липня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 10 липня 2014 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті розглядається.

Представником відповідача (ОСОБА_2О.) в судовому засіданні було заявлено (усно) відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява представника відповідача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті інша і не вирішена, раніше винесені рішення набрали законної сили і не порушують права відповідача.

Посилання заявника на ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя