Ухвала суду № 41447746, 10.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10387/14-ц

Провадження №2-во/761/135/14

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Гуменюк А.І.,

при секретарі: Туровській О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (далі - Стягувач) 07 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом № 595 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчиненого від 29 листопада 2012 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року заяву було задоволено, та у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом № 595 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого від 29 листопада 2012 року, було замінено сторону а саме: із Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (Код ЄДРПОУ 34001693) на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (Код ЄДРПОУ 14351016).

На адресу суду 28 липня 2014 року представник Стягувача подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні, обґрунтовуючи заяву тим, що в ухвалі, зокрема, у її описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, невірно зазначено дату вчинення виконавчого напису № 595 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зокрема, замість 29 листопада 2012 року вказано 09 листопада 2012 року.

Представник Стягувача та Боржник у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про суті.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного судового рішення, зокрема, у вступній, описовій та резолютивній частинах, зазначено, що виконавчий напис № 595 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено від 09 листопада 2012 року, в той час, як зазначений напис вчинений нотаріальним органом 29 листопада 2012 року (а.с. 13-15).

З огляду на викладене, суд знаходить заяву обґрунтованою та вважає за необхідне допущену у судовому рішенні описку виправити.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - з а д о в о л ь н и т и.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши дату виконавчого напису № 595, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29 листопада 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :