Рішення № 41447690, 30.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27484/14-ц

Провадження №2/761/7649/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що 06.03.2014 р. між ним та ПАТ «Актабанк» було укладено договір банківського вкладу «Банківська класика» № В35-05812/Т/613991. Відповідно до умов договору позивач передав 150 000 грн. 00 коп. на термін до 21.03.2015 року включно зі сплатою 20.20 % річних. 29.08.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідач про дострокове розірвання договору та виплату грошових коштів у сумі 150 00 грн. 00 коп. Проте банк не повернув кошти за договором банківського вкладу. Зважаючи на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання позивач просить суд розірвати договір банківського вкладу «Банківська класика» № В35-05812/Т/613991 від 06.03.2014 р., укладеного між ПАТ Актабанк» та ОСОБА_1 Також, просить стягнути з банку грошові кошти в розмірі 150 000 грн. 00 коп., які знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору банківського вкладу «Банківська класика» № В35-05812/Т/613991 від 06.03.2014 р. та проценти в розмірі 1 834 грн. 61 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник ПАТ «Актабанк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.03.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» було укладено договір банківського вкладу «Банківська класика» № В35-05812/Т/613991.

Відповідно до умов договору позивач передав 150 000 грн. 00 коп. на термін до21.03.2015 року зі сплатою 20,20% річних.

Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

Згідно п. 3.1.2. договору банківського вкладу, вкладник має право достроково розірвати цей договір відповідно до чинного законодавства України, повідомивши про це банк (письмово) за два робочі дні до дати розірвання цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 29.08.2014 року звертався до банку з заявою про повернення грошових коштів та нарахованих процентів.

Відповідно до п. 3.4.2. договору банківського вкладу, передбачено, що банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу в обумовлений цим договором строк та сплатити проценти за вкладом на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та перевіреного під час розгляду справи, сума заборгованості банку перед позивачем становить за 150 000 грн. 00 коп. сума коштів за вкладом, 1 834 грн. 61 коп. - проценти за вкладом.

Під час розгляду справи, доказів, які б свідчили про виконання відповідачем вимог ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів отримано не було.

Згідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умовне допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачам послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором банківського вкладу від 06.03.2014 року суд вважає за можливе розірвати договір банківського вкладу № В35-05812/Т/613991 «Банківська класика» та стягнути на користь ОСОБА_1суму грошових коштів в розмірі 151 834 грн. 61 коп.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.3,11,57,60,88,169,212-215,224-226ЦПК України,ст.ст. 22,23,525,526,533,1058,1060 України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу «Банківська класика» № В35-05812/Т/13991 від 06.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (код ЄДРПОУ 35863708) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (код ЄДРПОУ 35863708) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму за договором банківського вкладу «Банківська класика» № В35-05812/Т/13991 від 06.03.2014 року в розмірі 151 834 грн. 61 коп.

Стягнути з Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (код ЄДРПОУ 35863708) в дохід держави судовий збір у сумі 1 518 грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: