Ухвала суду № 41446878, 18.11.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення збитків.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі №569/15318/14-ц (2/569/3261/14) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення збитків.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ПАТ «Златобанк» подало на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що АТ «Златобанк» вважає, що застосування спеціальних норм, а саме ч.1,2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, що виникли на підставі Договору банківського вкладу є неправомірним та необґрунтованим. Підстав для застосування вимог законодавства про захист прав споживачів не має. Банком в повному обсязі повернутий банківський вклад та нараховані проценти, про що позивач сам зазначає в своїй позовній заяві.

З посиланням на ч.2 ст.109 ЦПК вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Вважає, що подання позовної заяви позивачем не за місцем знаходження відповідача та без сплати відповідного судового збору є порушенням приписів ч.2 ст.109 та ст.79 ЦПК України.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення збитків за договором банківського вкладу, вказуючи що позов випливає з діяльності відділення Рівненська РД «АТ «Златобанк».

За своїм характером правовідносини, які склалися між сторонами, випливають з фінансових споживчих послуг, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем проживання позивача є м.Рівне.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі про непідсудність цієї справи Рівненському міському суду не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет