Ухвала суду № 41446456, 11.11.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/663/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3287/14

Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист права споживача, визнання положення договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що маючи намір придбати автомобіль марки ЗАЗ Сенс, вартістю 61 120,00 грн., уклав з ТОВ "Авто Просто" угоду №376035 від 27.10.11 року разом додатком №1 й додатком №2 про придбання автомобіля в групах.

На виконання умов договору сплатив на користь відповідача вступний внесок у розмірі 2 200,32 грн. та у подальшому зробив авансові платежі на загальну суму 45 854,73 грн.

Отримавши право на отримання автомобіля після сплати вказаних платежів, позивачу було надано для підписання додаток №3 до раніше підписаної угоди №376035 від 27.10.11 року, згідно до якої залишок боргу по угоді в декілька разів перевищували вартість автомобіля, та який, окрім щомісячних внесків до 2021 року, включав оплату послуг та страхових платежів за кожен місяць до 2021 року.

15.02.12 року після отриманні від відповідача повідомлення про анулювання права на отримання автомобіля, позивач звернувся до ТОВ "Авто Просто" з метою повернення сплачених за угодою платежів, після чого угода №376035 від 27.10.11 року була розірвана та позивачу повернута лише частина здійснених ним платежів у сумі 24 012,62 грн.

Оскільки п. 8.2 ст. 8 додаткової угоди №2 до угоди встановлено обов'язок підписати додаток №3, що визначає кінцеву ціну договору, з яким позивач не був ознайомлений при підписанні договору та який встановлює додаткові умови вже після сплати значної частини внесків, вважає дану умову несправедливою та такою, що суперечить п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Просив визнати несправедливими умови п. 8.2 ст. 8 додатку №2 до угоди щодо права споживача на одержання автомобіля після обов'язкового підписання додатку №3 до угоди, та з цих підстав, визнати недійсним дане положення додатку, крім того, просив визнати недійсним в цілому угоду №376035 від 27.10.11 року разом з додатком №1 та додатком №2 та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши на його користь 21 842,11 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано несправедливим положення п. 8.2. ст. 8 додатку №2 до угоди №376035, укладеної 27.10.11 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» щодо права споживача на одержання автомобіля після обов'язкового підписання додатку №3 до угоди.

Визнано недійсним положення п. 8.2. ст. 8 додатку №2 до угоди №376035 та у цілому угоду, укладену 27.10.11 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто».

Застосовано наслідки недійсності правочину, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 21 842 грн. 11 коп.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 27.10.11 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №376035, предметом якої є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля марки ЗАЗ Sens через систему придбання автомобілів у групах, що здійснюється через механізм накопичення внесків та пропозиції авансових платежів не безпосередньо за сам товар, а за можливість одержання права на його придбання у сформованих групах учасників та за рахунок лише їхніх коштів.

На виконання умов цього правочину, позивачем було сплачено вступний внесок у розмірі 2 200,32 грн., та протягом листопада 2013 року по лютий 2014 року щомісячні внески на загальну суму 3 339,15 грн. та внески у розмірі 10 073,58 грн. (12.11.11 року), 30 000,00 грн. (24.12.11 року), 2 142,00 грн. (1.02.12 року).

На вимогу позивача, у листах від 3.03.12 року та від 27.03.12 року ОСОБА_1 було повідомлено про розірвання угоди №376035 від 27.10.11 року та повернення сплачених чистих внесків відповідного до положень статті 13 п. 13.4.1. додатка №2 до угоди.

Жодною зі сторін не заперечується, що відповідачем повернуто позивачу кошти на загальну суму 23 422,31 грн.

У листі ТОВ «Авто Просто» від 15.02.12 року (а.с. 15), ОСОБА_1 повідомлено про невиконання ним умов ст. 4 п. 4.6, ст. 8 п. 8.2 «Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак» та усунення від участі у трьох наступних асигнаційних актах на право отримання автомобіля.

Пред'являючи позовні вимоги, посилаючись на ч. ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 просив визнати недійсним п. 8.2. ст. 8 додатку №2 до угоди та у цілому угоду №376035 від 27.10.11 року з підстав несправедливості даних умов правочину.

Відповідно до п.п. 8.2.1.6 п. 8.2. ст. 8 додатку №2 до оспорюваної угоди учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання підпише додаток №3, у якому відображено стан розрахунків учасника за угодою на момент одержання права на отримання автомобіля.

Таким чином, момент виконання правочину, за яким у позивача виникає права на отримання автомобіля за умовами надання послуг системи «АвтоТак», пов'язаний з виконанням ряду умов угоди, зокрема, додатку №3.

Разом з тим, у справі відсутні докази того, що в момент укладення угоди №376035 від 27.10.11 року ОСОБА_1 ознайомлювався зі змістом додатку №3 до угоди.

Крім того, відповідачем не спростовується, що розмір внеску в оплату страхового платежу в оскаржуванній угоді та додатках №1 та №2 до угоди не визначений та не заперечується, що у додатку №3 до угоди передбачено здійснення страхових платежів за кожен місяць до 2021 року.

У свою чергу, з даними умовами сплати платежів по угоді ОСОБА_3, як споживач послуг, не мав можливості ознайомитись при укладенні правочину.

Сам ОСОБА_1 пояснив, що у разі, якби на момент укладення спірної угоди йому було відомо, що замість 61 120,00 грн. за автомобіль, за умовами угоди підлягало сплаті понад 120 000,00 грн., включаючи страхові платежі до 2021 року, то угоди з відповідачем на таких умовах не підписав би.

З огляду на положення ч. ч. 1, ч. 3 п. 10 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, зокрема, умови договору про установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Згідно із ч. 5 ст. 18 цього ж Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Задовольняючи позов, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач порушив права позивача, як споживача послуг, включивши в оспорювань угоду умову щодо обов'язку ОСОБА_1 підписати у майбутньому додаток №3 до угоди, який встановлює для останнього обов'язок проведення платежів, розмір яких з ним не погоджувався та згоду на сплату яких на таких умовах останнім не надавався, що свідчить про несправедливість даних умов та дає правові підстави, передбачених ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", для визнання даних умов додатку до угоди та правочину у цілому недійсним з застосування наслідків недійсності правочину.

Доводи апеляційної скарги щодо надання позивачеві повної та достовірною інформації про послуги, що надаються по угоді та додатках до неї, спростовується встановленими у справі обставинами, зокрема, щодо визначення кінцевих розрахунків за правочином лише після здійснення ряду платежів та підписання додатку №3.

Слід зазначити, що у справі міститься лише зразок додатку №3 до типового договору, між тим, текст додатку №3, яку мав підписати позивач, апелянт надати до суду не вважав за необхідне та поклав дану обставину в обґрунтування апеляційної скарги.

Посилання апелянта на преюдиційність висновків рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року щодо встановлення справедливості умов угоди та додатків до неї є безпідставним, ураховуючи відмінність підстав для пред'явлення позову у зазначених справах.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ