Постанова № 41445548, 03.07.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/935/14

381/2693/14-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління мін доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серії АА №741220 №45 складеного 23.05.2014 року в м. Києві, про те, що гр. ОСОБА_1, в м. Фастів по вул. Соборній, 19, 24.04.2014 року, зберігав з метою збуту алкогольну продукцію марковану марками акцизного податку із зазначенням суми сплати акцизного податку 0, 250 грн., що не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції визначеної з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, чим порушив ст. 11 ЗУ « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.95р. №481-95 ВР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 24.04.2014 року в його торговому павільйоні по вул.. Соборній, 19 в м. Фастів, була проведена перевірка, з результатами якої він категорично не погоджується, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 5 КУпАП. Крім того напої які в нього були вилучені, виготовляються згідно ТУ У15.9-14216689-004;2009 «Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №543 від 15.06.2011 року та додатку №1 до зазначеної ліцензії.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Як випливає зі змісту Технічних умов У15.9-14216689-004;2009, алкогольні напої «Стигла горобина», «Стигла клюква», які вилучені у гр.. ОСОБА_1, виробляються без додавання спирту етилового ректифікованого шляхом зброджування підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих, плодів ( ягід ) або екстрактів з подальшим додаванням цукрового сиропу, лимонної кислоти, води питної підготовленої, цукрового колеру, натуральних барвників, натуральних ароматизаторів та іншої сировини з дозволу центральної виконавчої влади України.

Технологія виробництва вказаних алкогольних напоїв виключає можливість додавання до їх складу спирту етилового ректифікованого або інших спиртів для досягнення відповідної міцності, яка досягається виключно за рахунок зброджування вищевказаних компонентів.

Відповідно до експертного висновку №К-4-У від 05.02.2010 року, виданого Черкаською торгово-промисловою палатою, напої плодово-ягідні зброджені згідно з вказаним асортиментом, які виготовляються відповідно до ТУ У 15.9-14216689-004;2009, у відповідності з вимогами УКТ ЗЕД класифікується у товарній під категорії під кодом 2206 00 51 00. Достовірність вищевказаного експертного висновку для ПраТ «Кременчуцький ЛГЗ» підтверджена також листом Черкаської торгово-промислової палати від 16.08.2011 року №346/01.3-3.

Разом з тим, відповідно до приписів абзацу 6 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промисловим палатам надано право, зокрема проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплексності товарів ( у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Імперативними нормами частини 2 цієї ж статті вищевказаного Закону визначено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов»язковими для застосування на всій території України.

За змістом приписів п.п. 215.3.1 п.215.3 ст. 215 Податкового Кодексу України визначальною умовою, необхідною для розмежування різних видів алкогольних напоїв, які згідно УКТ ЗЕД належать до товарної групи 2206 00, для цілей оподаткування акцизним податком є саме наявність у їх складі доданого спирту.

Суд відібравши пояснення у гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №741220 складеного 23.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- актом прийому товарно-матеріальних цінностей;

- ліцензію на виробництво алкогольних напоїв та додатком до неї;

- висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи

- технічні умови ТУ У15.9-14216689-004;2009;

- експертний висновок №К-4-У від 05.02.2010 року.

Таким чином, 23 травня 2014 р. в м. Фастів по вул. Соборній, 19, 24.04.2014 року, зберігання з метою збуту алкогольної продукції «Стигла горобина», «Стигла клюква», сталося за відсутності зі сторони ОСОБА_1, порушення вимог ст. 11 ЗУ « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.95р. №481-95 ВР, оскільки ці алкогольні напої, згідно УКТ ЗЕД відносяться до товарної групи під кодом 2206 00 51 00, для якого приписами п.п.215.3.1. п.215.3 ст. 215 ПКУ визначено ставку акцизного податку в сумі 0, 50 грн. за 1 літр, тобто 0, 250 грн. за пляшку місткістю 0, 5 л, а тому висновки посадової особи, яка склала зазначений адміністративний протокол, щодо маркування їх марками акцизного податку, які містять порушення чинного податкового законодавства, є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України. .

Виходячи з вище наведених фактів, суд дійшов до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 - 5 КУпАП, у звязку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.164 - 5 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої в загальній кількості 2 ( дві ) пляшки, а саме; «Стигла горобина» ємністю 0,5 л та «Стигла клюква» ємністю 0,5 л, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Панда Спецсервіс» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул.. Басова, 28 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя: В.М.Бартко