Вирок № 41444486, 18.11.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

18.11.2014

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8856/14-к

Провадження № 1-кп/361/484/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі колегії суддів:

під головуванням судді - Пошкурлат О.М.,

суддів - Батюка В.В.,

Лопатинської С.П.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Таран Л.В.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12014110130003505, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карачіївці, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого: 09.06.2009 Хмельницьким м/районним судом Хмельницької області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років 9-ть місяців; звільненого з місць позбавлення волі 23.06.2014 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись раніше засудженим, після звільнення з місць позбавлення волі 23.06.2014, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення.

Так, 01 жовтня 2014 року, близько 21-50 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взявши з метою самозахисту з місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р», НОМЕР_2 який є гладко ствольною вогнепальною зброєю, та вийшов на вулицю м. Бровари. Проходячи повз будинок №15-б, що по вул.. Грушевського, м. Бровари, звернув увагу на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 в якому в якості водія перебував ОСОБА_4 У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на напад на потерпілого ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_3, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошей, відчинив дверцята автомобіля та здійснив напад на ОСОБА_4, приставивши до його голови пістолет. Потерпілий сприйняв це як реальну загрозу своєму життю та здоров»ю. ОСОБА_3, погрожуючи застосування зброї, висловив вимогу негайної передачі йому грошей, і в такий спосіб отримав від потерпілого грошові кошти в розмірі 404 грн., заподіявши останньому, у такий спосіб, майнової шкоди.

Окрім цього, заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 реалізуючи який він, 01.10.2014, близько 22-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи застосуванням пістолета «Форт 12Р», НОМЕР_2, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров»ю, приставив до голови останнього. При цьому, ОСОБА_3, нехтуючи проханням потерпілого припинити протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, примусив ОСОБА_4 запустити двигун автомобіля, після чого незаконно заволодів вказаним автомобілем, розпочавши рух на такому в бік вул.. Возз»єднання, м. Бровари, Київської області.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 01 жовтня 2014 року, близько 22 год., після вживання двох пляшок пива, взявши з собою, з метою самозахисту, пістолет травматичної дії «Форт», вийшов на вулиці м. Бровари. Проходячи поблизу одного з будинків, що по вул.. Грушевського, побачив автомобіль марки «Mitsubishi Galant», в якому знаходився водій. В цей час у нього виник умисел на заволодінні грошовими коштами водія. Підійшовши до автомобіля та відчинивши двері приставив пістолет до голови потерпілого ОСОБА_4, на що останній віддав йому 404 грн. Після цього у нього виник умисел на заволодіння автомобіля, в зв'язку з чим він наказав ОСОБА_4 сісти на пасажирське сидіння. Зайнявши місце водія він наказав потерпілому запустити двигун, і коли той виконав його вказівку, почав рух зазначеним автомобілем. В подальшому він був затриманий працівниками міліції.

У скоєному щиро покаявся, заподіяні збитки відшкодував.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазначала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій; ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціальне становище, те, що він не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше засудженого за злочини проти власності, позитивну характеристику за місцем проживання, негативну характеристику за місцем останнього відбування покарання, те, що він має хворобливий стан, матір - інваліда ІІІ групи, дружину, яка згідно довідки є вагітною, а також думку потерпілого, яку такий висловив у своїй заяві, і у якій просить суд не застосовувати до обвинуваченого суворої міру покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Речові докази по кримінальному провадженню: пістолет марки «Форт 12Р». НОМЕР_2, один магазин, 9 боєприпасів - 9 мм Р.А., які є пістолетними патронами, 2-а пістолетних патрони - 9 мм, які не є боєприпасами, що перебувають на зберіганні ОСОБА_5; 404 грн., які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4; автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 що знаходиться на зберіганні власника такого - ОСОБА_6 - залишити в їх законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Витрати, пов'язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави в особі експертних установ.

Цивільні позови в даному провадженні - не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць, з конфіскацією всього належного йому майна.

В силу ст.. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць, з конфіскацією всього належного йому майна, вираховуючи строк відбування покарання з часу його затримання, а саме, з 01 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДД ВП України.

Речові докази по кримінальному провадженню: пістолет марки «Форт 12Р». НОМЕР_2, один магазин, 9 боєприпасів - 9 мм Р.А., які є пістолетними патронами, 2-а пістолетних патрони - 9 мм, які не є боєприпасами, що перебувають на зберіганні ОСОБА_5; 404 грн., які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4; автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 що знаходиться на зберіганні власника такого - ОСОБА_6 - залишити в їх законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області 343,98 грн. - за залучення експертів для проведення балістичної експертизи № 1383 ВКЕ від 17.10.2014; 147,42 грн., 196,56 грн., 294,84 грн. - на залучення експертів для проведення дактилоскопічних експертиз №№ 492, 439, 1452, відповідно від 10.10.2014, 14.10.2014, 17.10.2014; 737,88 грн. - на залучення експертів для проведення авто товарознавчої експертизи №226 Т від 13.10.2014, а всього 1720,68 грн. (р/р 3111111570008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Цивільні позови - не заявлялися.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. Пошкурлат

судді В.Батюк

С.Лопатинська