Вирок № 41444096, 18.11.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14965/14-к

1-кп/357/855/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Сінчук С. Л.,

за участю прокурора - Комаровського Є.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110030004327 від 10.09.2014 р. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Йосипівка Білоцерківського району Київської області, українки, гр. України, з вищою освітою, вдови, працюючої директором ПП «Сана+», зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1будучи службовою особою, вчинила складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

ОСОБА_1, згідно рішення №2 засновника ПП «Сана+» від 02.06.02 та Наказу №1 по ПП «Сана+» від 10.06.02, було призначено на посаду директора ПП «Сана+», (код за ЄДРПОУ 32058968), юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 3. Тобто, вона являється службовою особою, наділеною згідно п.10.4 Статуту даного підприємства, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по поточному керівництву фінансово-господарської діяльності очолюваного нею товариства, на яку покладено обов'язки діяти від імені товариства, представляти інтереси товариства з усіма юридичними та фізичними особами, формувати колектив, розпоряджатись майном товариства і т.п.

Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_1, умисно вчинила службове підроблення шляхом складання офіційного документу - довідки про доходи на ім'я працівника ПП «Сана+» ОСОБА_2, що є обов'язковим документом для отримання кредиту, із внесенням у цей документ завідомо неправдивих відомостей щодо суми отриманих ним доходів при наступних обставинах.

Так, у невстановлений слідством час в березні 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до директора ПП «Сана+» ОСОБА_1 з проханням надати йому довідку про його доходи на ПП «Сана+» з метою можливості отримати кредит.

При цьому, ОСОБА_1, маючи в своєму розпорядженні печатку ПП «Сана+», з метою допомоги ОСОБА_2 в отриманні кредиту, маючи намір на підроблення офіційного документу для подальшої подачі його до банківської установи з метою отримання грошового кредиту, знаходячись в офісі ПП «Сана+» за вищевказаною адресою, враховуючи вимоги ПАТ «ВТБ Банк» з надання довідок про доходи, необхідних для отримання кредиту, достовірно знаючи, що у період часу із вересня 2011 р. по січень 2012 р. ОСОБА_2 перебував на посаді менеджера з продажу та йому виплачувалась офіційно підтверджена заробітна плата у мінімальному розмірі, встановленому на той час Державним бюджетом України на 2011 р., у сумі 1100 грн. щомісячно, що недостатньо для отримання кредиту у сумі 50000 грн. у ПАТ «ВТБ Банк», діючи умисно, склала за допомогою комп'ютерної техніки, завідомо для нього неправдиву довідку про доходи №2 25/3 від 12.03.12 р. на ім'я ОСОБА_2, внісши у її зміст неправдиві відомості в частині зазначення посади ОСОБА_2 та розміру заробітної плати і отриманого доходу, а саме про те, що нібито ОСОБА_2 у період часу з вересня 2011 р. по січень 2012 р. працював на посаді заступника директора по фінансах і щомісячно отримував заробітну плату в розмірі 8900-9200 грн., а усього за вищевказаний період йому нарахована заробітна плата у сумі 54400 грн. Після чого, ОСОБА_1, власноручно в графі «Директор ПП «Сана+» поставила свій підпис, в графі «Головний бухгалтер» власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_3 та завірила дану довідку відтиском печатки ПП «Сана+».

В подальшому, після підписання та скріплення печаткою ПП «Сана+» вищевказаного офіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості та надання йому у такий спосіб юридичної сили, директор ПП «Сана+» ОСОБА_1, у невстановлений слідством час 13.03.12 в офісі ПП «Сана+», що за адресою: м. Біла Церква, вул.Леваневського, 3, безоплатно передала вказану довідку ОСОБА_2, яку останній, з метою отримання споживчого кредиту, подав до Відділення "Кредитний центр "Білоцерківський" ПАТ "ВТБ Банк", що розташований по вул. Я. Мудрого, 4 в м. Біла Церква Київської обл.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до годи про визнання винуватості від 18 листопада 2014 року, укладеної між прокурором Комаровським Є.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014110030004327 від 10.09.2014 р. з одного боку та обвинувачеою ОСОБА_1 - з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України, остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, пояснивши про причини скоєння кримінального правопорушення та визнавши вину згідно викладеного обвинувачення.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_1 роз'яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз'яснено наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуте в судовому засіданні і вона буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просила затвердити угоду.

При цьому суд переконався, що ОСОБА_1 винуватість визнала добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз'яснено ОСОБА_1 наслідки угоди, характер обвинувачення, конкретну міру покарання, передбачену ч.1 ст. 366 КК України, погоджену сторонами угоди у виді штрафу в дохід держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньою наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Речові докази у провадженні - оригінали документів кредитної справи - необхідно залишити у провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2014 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110030004327 від 10.09.2014 р. - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі двісті п'ятдесят)грн.

Речовий доказ по справі - оригінали документів кредитної справи - залишити у провадженні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Бобкова