Ухвала суду № 41443985, 17.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1269/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради) про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року,

встановила:

В березні 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRW1GK0000000822 від 19.12.2007 року. Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову і просив стягнути з боржника ОСОБА_1 борг в розмірі 30554,24 долари США, що за курсом 9,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2014 року складає 305310грн.20коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач порушив графік погашення кредиту, що надає банку право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відсотків, комісії, пені та штрафів (а.с.105-107).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто борг та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив факт неотримання ним 8500 доларів США на сплату страхових виплат, не з'ясував причини підвищення відсоткової ставки в період з 22.10.2010 року по 21.06.2011 року, взяв до уваги неповний та необґрунтований розрахунок заборгованості, розглянув справу у його відсутність, не надав йому можливість заявити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та надати заперечення на уточнену позовну заяву.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.12.2007 року ОСОБА_1 уклав із ПАТ КБ „Приватбанк" кредитний договір №ZRW1GK0000000822 на суму 35000 доларів для придбання нерухомості під 11,04% річних строком до 19.12.2027 року (а.с.18-22). 21.06.2011року та 02.10.2013 року між сторонами укладені додаткові угоди, якими, в тому числі, змінено розмір відсоткової ставки.

Боржник порушив умови кредитного договору і станом на 04.03.2014 року заборгував банку 30554,24 долари США: 26384,86 доларів США за кредитом, 1394,10 доларів США по відсотках, 350 доларів США по комісії, 946,49 доларів США пені, 25,02 доларів США фіксованої частини штрафу, 1453,77 доларів США процентної складової штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11-14).

Наслідком порушення позичальником договору про повернення позики частинами є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики в разі прострочення повернення чергової частини (ч.2 ст.1050 ЦК України). Така умова передбачена п.2.3.7 кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_1 не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що позивачем неправильно обчислена заборгованість, клопотання про витребування таких доказів в апеляційній скарзі не заявляв. Із зустрічним позовом про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки відповідач не звертався.

Про судове засідання 18.09.2014 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.109), але не з'явився, письмового клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, який не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи через неявку відповідача, не заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову, не заявляв клопотання про надання терміну для подачі заперечень і про призначення судово-бухгалтерської експертизи (а.с.118-120).

На стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання і не скористався можливістю в повному обсязі реалізувала процесуальні права, визначені ч.1 ст.27, ч.2 ст.31 ЦПК України.

Вимоги позивача ґрунтуються на матеріальному законі і умовах кредитного договору. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: