Ухвала суду № 41443951, 20.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №619/1935/12 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.

Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольскій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнювала, та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 23.11.2005 р. на ім'я ОСОБА_3 та посвідчене державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області в реєстрі за №3830.

Відповідачем ОСОБА_3 10.10.2012 року був пред'явлений зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 05.10.1993 року, який складений ОСОБА_4.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року зустрічну позовну ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв'язку з його повторною неявкою без поважних причин в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов : належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 двічі (25.06.2014 року та 09.07.2014 року) у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 25.06.2014 року судове засідання позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 судова повістка була вручена особисто 17.06.2014 року (а.с.245 том1). Проте, в судове засідання він не з'явився (а.с.251-252 том1), надіслав письмове клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представників у розгляді інших справ (а.с.246 том1).

У судове засідання, яке було призначено на 09.07.2014 року, належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, якому судова повістка була вручена особисто 07.07.2014року (а.с.16 том.2), повторно не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через розгляд апеляційним судом Житомирської області в цей же день іншої справи за позовом ОСОБА_2

Враховуючи, що неявка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 09 липня 2014 року являлась повторною, постановлена судом за вказаних обставин ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перевірки в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали і висновків суду, викладених в ухвалі, вони не спростовують.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: