Постанова № 41443794, 17.11.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №1-393/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Загуменнової Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

прокурора Поліновського Р.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростень кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, працюючої в.о. Начальника управління Держкомзему у Коростенському районі, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1

КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Омельянівка Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ПП "Охоронне підприємство "Барс", не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 368 КК

України

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину за наступних обставин.

Підсудна ОСОБА_5, являючись виконувачем обов'язків начальника управління Держкомзему в Коростенському районі Житомирської області, будучи службовою особою, обіймаючи посаду, пов"язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-управлінських функцій, одержала хабар, а підсудний ОСОБА_6, будучи знайомим ОСОБА_5, сприяв їй у цьому за наступних обставин.

Так, 10.04.2012 до Коростенської районної державної адміністрації надійшла заява громадянина ОСОБА_7 про надання у приватну власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства поза межами населеного пункту на території Сингаївської сільської ради Коростенського району, яку останній мав намір отримати для свого знайомого ОСОБА_8 Вказану заяву для розгляду 18.04.2012 року передано в числі працівників зазначеної райдержадміністрації і виконувачу обов"язків начальника управління Держкомзему в Коростенському районі Житомирської області ОСОБА_5

Маючи на виконанні зазначене звернення, 07.05.2012 року ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_8 та, дізнавшись про його зацікавленість у розгляді даного питання, вирішила за це одержати від нього хабара та, вступивши з ним у позаслужбові стосунки, надала номер мобільного телефону свого знайомого ОСОБА_6.

При цьому, ОСОБА_5 домовилась з ОСОБА_6 про спільне вчинення вказаного злочину, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 мала забезпечити надання відповідних пропозицій, необхідних для виділення земельної ділянки, а ОСОБА_6 повинен був висунути ОСОБА_8 попередньо оговорену з нею пропозицію про розмір хабара.

Реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на одержання хабара, цього ж числа, тобто 07.05.2012 року у денний час ОСОБА_6, перебуваючи в кафе «Махаон», що розташоване в м. Коростені по вул. Грушевського, 24, запропонував ОСОБА_8 передати хабара у вигляді 4000 доларів США за надання ОСОБА_5 за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 позитивних пропозицій, стосовно надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погодження, в подальшому, проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність. При цьому, ОСОБА_6 наголосив, що у разі невиконання цих вимог ОСОБА_5 позитивні пропозиції не надасть.

10.05.2012 року близько 12 години, перебуваючи в кафе «Підкова», що по вул. Грушевського, 24 у м. Коростені Житомирської області, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, в межах єдиного злочинного умислу із ОСОБА_5, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми хабара в розмірі 2000 доларів США за надання позитивних пропозицій стосовно надання ОСОБА_7 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та погодження, в подальшому, проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність, що за офіційним курсом Національного банку України становить 15977, 8 грн.

При цьому, ОСОБА_6 висловив пропозицію про те, щоб іншу частину хабара ОСОБА_8 передав після видачі відповідного розпорядження.

05.06.2012 року близько 11 години, перебуваючи в кафе «Підкова», що по вул. Грушевського, 24 у м. Коростень Житомирської області, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 іншу частину хабара в сумі 2000 доларів США за надання позитивних пропозицій, стосовно надання ОСОБА_7 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та погодження, в подальшому, проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність, що за офіційним курсом Національного банку України становить 15985 грн..

Таким чином, виконувач обов'язків начальника управління Держкомзему в Коростенському районі, Житомирської області ОСОБА_5, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в межах єдиного злочинного умислу із ОСОБА_6, одержала від ОСОБА_9 хабар у вигляді 4000 доларів США, за надання позитивних пропозицій стосовно надання ОСОБА_7 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та погодження, в подальшому, проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність, що за офіційним курсом Національного банку України становить 31962, 8 грн..

Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, а ОСОБА_6 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №3207-17 від 07.04.2011 року).

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе у вчиненні інкримінованих їм злочинах визнали повністю, від дачі показань відмовились.

При розгляді даної справи адвокатами підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання захисників підтримали.

Прокурор проти задоволення заявлених клопотань не заперечував.

Вислухавши клопотання захисників, думку учасників судового розгляду з даного приводу, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити і кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має бути закрита провадженням у зв'язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України ( в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені, зокрема ст. 11-1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.

Згідно ч. 2 ст. 11 - 1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу в зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м"яке покарання за винятком штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час вчинення підсудними злочину санкцією ч. 1 ст. 368 КК України передбачалось найсуворіше покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Покарання у виді штрафу не перевищувало трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що передбачений законом строк давності по даній кримінальній справі закінчився, з часу вчинення злочину минуло понад два роки, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом цього строку не вчинили будь - якого злочину та не ухилялися від слідства та суду, кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 по ст. 368 ч. 1 КК України, а стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності із звільненням підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7 - 1, 11 - 1, 282 КПК України ( в редакції 1960 року), ст. 12, 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України - закрити в зв'язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, накладений постановою слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області від 14.06.2012 року ( постанова про накладення арешту т. 2 а.с. 66) .

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6, накладений постановою слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області від 15.06.2012 року ( постанова про накладення арешту т. 2 а.с. 111).

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді застави скасувати.

Після набрання постановою законної сили заставу в сумі 17000 грн. , яка внесена по квитанції № 2175.457.1 від 20.06.2012 року на депозитний рахунок 37317006001562, код 26278626, УДКСУ в Житомирській області, МФО811039 в ГУ ДКСУ в Житомирській області ( т. 1 а.с. 172) повернути заставодавцю - ОСОБА_6, заставу в сумі 32 000 грн., яка внесена по квитанції № ПН 7546 від 18.06.2012 року на депозитний рахунок 37317006001562, код 26278626, УДКСУ в Житомирській області, МФО811039 в ГУ ДКСУ в Житомирській області ( т.2 а.с. 64) повернути заставодавцю ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ( рахунок 31255272210705, код 25574630, МФО 821018, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області) судові витрати по справі

по 676 грн.56 коп. з кожного (розрахунок вартості проведення експертиз т. 2 а.с. 27, 45).

Речові докази по справі: мобільний телефон NOKIA-6300 в металевому корпусі, мобільний телефон NOKIA-1110 в корпусі біло-чорного кольору, мобільний телефон NOKIA в корпусі чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Коростенського міськрайонного суду, повернути власнику - ОСОБА_6 ( протокол обшуку т. 1 а.с. 51); мобільний телефон NOKIA в корпусі сіро-рожевого кольору, мобільний телефон NOKIA в корпусі біло-чорно-фіолетового кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Коростенського міськрайонного суду, повернути власнику - ОСОБА_5

Речові докази по справі - носії з записами проведення слідчих та оперативно-технічних заходів ( 1 міні - касету, 5 оптичних дисків), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Коростенського міськрайонного суду, зберігати при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: