Постанова № 41443227, 17.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/2240/14-п Провадження №33/773/259/14 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14 вересня 2014 року о 22 год. 20 хв. у с.Борохів Ківерцівського району Волинської області керував мотоциклом марки «Восход», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки мотоцикл знаходився у нерухомому стані, а він у цей час був біля нього. Стверджує, що матеріали справи були сфальсифіковані працівниками міліції, підроблені його підписи, а також залучені деякі свідки, які взагалі не були присутні під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Всі ці обставини були проігноровані суддею, не взято до уваги також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок чого прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який підтримував свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах і є правильним.

Зокрема, даний висновок стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно яким ОСОБА_2 керував мотоциклом і при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Зокрема, свідок ОСОБА_5 - працівник ДАІ пояснив, що 14 вересня 2014 року біля 22 год. в с. Борохів Ківерцівського району перед ними за декілька метрів розвернулася особа на мотоциклі й поїхала у протилежному напрямку, коли побачила їх службовий автомобіль. Поїхавши за мотоциклом, вони побачили, що він зупинився біля місцевої школи. Для встановлення даних про його особу, водія запросили пройти до службового автомобіля, де у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, яке підтвердилося під час вимірювання алкотестером з результатом 0,43 проміле. Тому було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з яким останній погодився. Крім того, ОСОБА_2 керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у вечірній час 14.09.2014 року вона та ОСОБА_6 засвідчили своїми підписами результати тесту на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 не заперечували і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак їх пояснення щодо часу вчинення правопорушення, моменту приїзду працівників ДАІ, суттєво відрізнялися, а тому суд правильно не взяв їх пояснення в цій частині до уваги.

Слід зазначити, що і сам ОСОБА_2 спочатку визнавав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що зазначив у протоколі про адмінправопорушення, і лише через місяць заявив клопотання про непричетність до скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про фальсифікацію підписів ОСОБА_2, залучення до справи свідків, які не брали участі у ній, оскільки ці доводи нічим не підтверджені.

Таким чином, проаналізувавши усі матеріали справи в їх сукупності, суддя обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його твердження про непричетність до цього правопорушення правильно розцінив як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, що впливають на міру відповідальності, обравши йому мінімальне за видом стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке сприятиме меті запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому постанова судді відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М.Хомицький