Вирок № 41442553, 18.11.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2651/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю прокурора Балакіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 12014260150000551 від 06 вересня 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, за ст. 289 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 06.09.2014 року, в нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, близько 03:00 години з метою реалізації свого злочинного умислу прибув до господарства останнього, що розташоване в АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на протиправне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 безперешкодно відчинив двері даного автомобіля, завів двигун, залишеним власником ключем запалювання двигуна, після чого поїхав автомобілем «ВАЗ-21063» у власних потребах ,чим своїми діями незаконно заволодів транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Крім того, обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються . При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просить ОСОБА_1 суворо не карати.

Таким чином, суд вважає, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є середньої тяжкості злочином .

Зокрема , при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , те що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не перебуває (а.с.90), раніше не судимий (а.с.88), визнав повністю свою вину, щиросердечно у вчиненому розкаявся ,позитивно характеризується по місцю проживання ( а.с.89).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України є: вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння .

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, особи яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

З обвинуваченого ОСОБА_1, необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього судом обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речовий доказ по справi, автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 - який зданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю АДРЕСА_2, залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у сумі 196 грн.56 коп. на користь держави на р/р 31114115700227 МФО 856135 ЄДРПОУ 37835756 УДК в Чернівецькій області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :