Ухвала суду № 41442022, 11.11.2014, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/886/13-ц Провадження №2/694/88/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.11.2014 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю: прокурора Коваленко Є.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи:органу опіки та піклування Звенигородської міської ради

Дах ненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6»ї Леонідівни,треті особи:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради,приватний нотаріус ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_2,треті особи:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради,приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,вказана позовна заява на даний час знаходиться в апеляційному оскарженні,мотивуючи тим,що рішення по зазначеній справі може суттєво вплинути на прийняття рішення по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 при винесенні ухвали по заявленому клопотанню відповідача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Прокурор та представник третьої особи: органу опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 ненко С.В. заперечують проти задоволення даного клопотання,оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_4,ОСОБА_6 та третя особа:приватний нотаріус Бедрата ОСОБА_8 не з»явилися по невідомій суду причині,про день,час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку,зокрема від приватного нотаріуса ОСОБА_9 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності,проти задоволення позову не заперечує.

За ухвалою суду справу розглянуто у відсутності відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_4,ОСОБА_6 та третьої особи:приватного нотаріуса Бедратої ОСОБА_8

Суд вислухавши думку учасників судового процесу,вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання,суд вважає,що наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті,оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що вказана ним у клопотанні цивільна справа знаходиться в провадженні Звенигородського районного суду, до розгляду якої він просить зупинити провадження у цивільній справі №694/886/13-ц,зокрема,суддею Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі №694/1904/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_2,треті особи:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради.приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,так як предмети позовів є аналогічними,а також не обґрунтував, яким чином рішення у такій справі може стосуватися підстав, з яких позивачем заявлені позовні вимоги у даній справі, або умов, від яких залежить можливість розгляду таких позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про зупинення провадження, а відтак - і про відмову у задоволені такої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя