Рішення № 41441585, 13.11.2014, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2105/14-ц Провадження № 2/671/778/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитною лінією № 001-22023-270313 від 27.03.2013 року станом на 04.07.2014 року в сумі 14143 грн. 87 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між Банком та ОСОБА_1 27.03.2013 року було укладено договір № 001-22023-270313, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття Кредитної лінії на загальну суму 10 000 грн., відкривши картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні та на день укладання кредитного договору встановив ліміт в сумі 10000 грн. Всупереч умовам укладеного договору, ОСОБА_1 скористався Кредитною лінією, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого в нього станом на 04.07.2014 року склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 14143 грн. 87 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача, Духоти І.В., до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у відсутності представника позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір № 001-22023-270313, відповідно до якого останньому було надано кредит шляхом відкриття Кредитної лінії на загальну суму 10 000 грн. та відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 не виконувались його зобов'язання з повернення заборгованості за Кредитною лінією, а тому станом на 04.07.2014 року у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» склалась заборгованість в сумі 14143 грн. 87 коп., з яких: 7054 грн. 25 коп. - тіло кредиту, 1579 грн. 21 коп. - прострочене тіло кредиту, 1252 грн. 69 коп. - заборгованість за відсотками, 4257 грн. 72 коп. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 001-22023-270313 від 27.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доведеність обставин щодо невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства, Банк вправі ставити вимоги до нього про стягнення заборгованості, розмір якої ним визначено правильно. З відповідача на користь Банку підлягає стягненню кредитна заборгованість в розмірі 14143 грн. 87 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього - 14387 грн. 47 коп.

Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 611 п.1 ч. 1, 1046, 1048-1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_2 - для погашення заборгованості; р/р 6499100199 - для відшкодування судових витрат ) кредитну заборгованість в розмірі 14143 грн. 87 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього - 14387 грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М.Бабій