Ухвала суду № 41441460, 31.10.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 Справа №1915/10350/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Круцько О.Б.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання недійними договорів кредиту та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали зустрічні позовні заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів іпотеки та кредиту, посилаючись на те, що основне зобовязання згідно кредитного договору банком не виконано та коштів згідно даного договору ОСОБА_2 не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 А,В. заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання «Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ за №337 від 14.08.2003 року, видача готівки іноземної валюти з внутрішньобанківського рахунку за №22038550686940.

Представникитовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» у судове засідання не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чино.

Попередньо від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заяву про слухання справи у їх відсутності, первісний позов підтримують, щодо задоволення зустрічних позовних заяв заперечують.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

В силу вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи двома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що в матеріалах справи є заява на видачу готівки, підписана самою ОСОБА_1 ( т. 1 ас. 21-24). ОСОБА_1 не заперечує підписання нею кредитного договору та заяви про видачу готівки.

Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором за №03-2/885 від 10 грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала платежі на погашення заборгованості за договором кредиту ( т. 1 а. 12-14).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та обставини справи, суд вважає, що підстав для призначення судово-економічної експертизи з метою вирішення питань вказаних ОСОБА_1 не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Головуюча підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3